Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А27-3473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3473/2018
город Кемерово
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Новокузнецк, Кемеровской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 149 745 руб. 23 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

в отсутствии представителей

у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о взыскании 2 087 107 руб. 84 коп., в том числе: 2 030 161 руб. 52 коп. задолженности и 56 946 руб. 32 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи  307, 309, 314, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2017 года по государственному контракту № 100857 от 05.12.2017.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что в соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами государственного контракта, оплата поставленной электроэнергии осуществляется в пределах выделенных лимитов из федерального бюджета на 2016 год, сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств по отдельному дополнительному соглашению за счет внебюджетных средств, ФКУ ЛИУ-16 не осуществляет внебюджетную деятельность и не имеет средств по данному виду дохода. Законом о федеральном бюджете средства на оплату пеней не предусмотрены, собственных средств учреждение не имеет, а для уплаты просрочки платежа средства федерального бюджета не выделялись.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых, ответчик не может быть освобожден от оплаты, потребленной в спорном периоде электроэнергии по мотивам превышения лимитов бюджетных обязательств. Факт потребления и объем электроэнергии ответчиком не оспорен. Истец, сославшись на судебную практику (определение от 06.07.2009 по делу № ВАС-8300/09 ВАС РФ) указал, что недофинан-сирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части начисления неустойки. Просит взыскать 2 030 161 руб. 52 коп. долга и 119 583 руб. 71 коп. неустойки, за период с 19.12.2017 по 23.04.2018.

Ходатайство мотивированно тем, что в соответствии с решением Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка, с 26.03.2018 снижена до 7,25% годовых, в связи с чем, истцом осуществлен перерасчет размера неустойки.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании определения от 24.04.2018 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2018.

Стороны,  извещенные  о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.

Представитель истца направил в суд заявление, просит провести заседание в его отсутствие, не возражает против перехода в судебное заседание и рассмотрение дела по существу по окончанию предварительного судебного заседания. Поддерживает исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел  к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проводится без представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и ФКУ «ЛИУ 16» (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100857, сроком действия по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта), который периодически перезаключается на новый срок в зависимости от размера доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял  на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.2 контракта).

Заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30% - до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ГП о произведенном платеже (пункт 5.6 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в период ноября-декабря 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 889 555 кВт.ч на общую сумму               3 583 260 руб. 57 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счета-фактуры № 295804/601 от 30.11.2017 и № 324658/601 от 31.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2017 года, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в актах снятия показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2017 года (л.д. 51-52), а также в счетах-фактурах и расшифровках к ним (л.д. 45-50).

Платежным поручением № 156846 от 29.12.2017 на сумму 1 553 099 руб. 05 коп. ответчиком, выставленные  истцом счета-фактуры, оплачены частично, не оплаченной осталась сумма в размере 2 030 161 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2017 года, на день рассмотрения спора составила 2 030 161 руб. 52 коп.

Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 2 030 161 руб. 52 коп. признаны судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме  119 583 руб. 71 коп. за период с 19.12.2017 по 23.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,25% годовых (согласно Информация Банка России).

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 19.12.2017 по 23.04.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 7,25%) в размере 119 583 руб. 71 коп., проверен судом и признан верным.

Суд, рассмотрев возражения ответчика о необходимости освобождения его от оплаты пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, так как учреждение не имеет собственных средств, а денежные средства на эти цели из бюджета не выделяются, находит их несостоятельными в виду следующего.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении  обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 304 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Новокузнецк, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 2 030 161 руб. 52 коп. долга и 119 583 руб. 71 коп. пени, а также  33 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Новокузнецк, Кемеровской области доход федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                                             А.Ф. Федотов