Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А12-17885/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» сентября 2017 года Дело № А12-17885/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, после перерыва ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее ООО «ГрандСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 176085руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6341руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 на мосту р. Волги дорога Краснослободск - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А7, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО «ГрандСтрой», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4., что подтверждается извещением о ДТП от 26.08.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А7 получил механические повреждения.

Так, 05.10.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Специалистом Страховой компании при приеме документов по вышеуказанному страховому случаю было предложено представителю Общества запросить в ООО «РЕСО - Лизинг» и предоставить распорядительное письмо лизингодателя.

Так, 12.10.2016, запрашиваемое распорядительное письмо было предоставлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения от 5 октября 2016 г. в адрес Страховой компании предоставлен договор лизинга №1654ВГ-ГДС/01/2016 от 06.06.2016. В п.1.3 Приложения №3 являющегося неотъемлемой частью указанного договора лизинга указано, что в случае наступления страхового случая по риску ущерб выгодоприобретателем будет являться лизингополучатель, а именно ООО «ГрандСтрой».

Однако, 25.10.2016 Обществом по почте получено письмо от Страховой компании, в котором Страховая компания, увеличило срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 05.10.2016 г.

Далее 18.11.2016 Обществом по почте получено письмо от Страховой компании, в котором Страховая компания сообщает, что в материалах дела отсутствует распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя.

ООО «ГрандСтрой» 25.11.2016 повторно представило вышеуказанное распорядительное письмо в Страховую компанию.

Впоследствии 06.12.2016 Обществом по почте получено письмо от Страховой компании, в котором Страховая компания повторно сообщает, что в материалах дела отсутствует распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя.

23.12.2016 г. Общество в третий раз представило в адрес Страховой компании вышеуказанное распорядительное письмо и доверенность, подтверждающую полномочия лица подписавшего распорядительное письмо.

Ответчик признал случай страховым и выплатил 29.12.2016 страховую выплату в сумме 130500 руб.

Кроме того, 03.02.2017 г. Страховой компанией произведена дополнительная страховая выплата в сумме 140400 рублей, всего выплачено 270900руб.

Для соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 176085руб. (270900руб.х1%х65).

Поскольку заявление о страховой выплате было представлено в страховую компанию 05.10.2016, учитывая 20 дней, срок для страховой выплаты истек 25.10.2016, выплата страхового возмещения (270900руб.) произведена 29.12.2016, 03.02.2017, следовательно, просрочка за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 составила 65 дней. Суд, проверил расчет истца, признает его верным.

Следует отметить, что поскольку согласно документов представленных Обществом в адрес Страховой компании с заявлением от 05.10.2016 выгодориобретателем в силу договора является Общество, предоставление распорядительного письма в адрес Страховой компании не требовалось, поскольку не является обязательным документом в соответствии с требованиями закона, что привело к несоблюдению Страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой, суд считает правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в 5 раз, сумма неустойки составляет 35217руб. (176085:5).

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска истцом платежным поручением №191 от 27.04.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 6341руб., хотя следовало уплатить 6283руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку страховой выплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 35217руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6283руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58руб., излишне уплаченную при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина