Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-54842/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-54842/2017
г. Краснодар
16 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-54842/2017

по исковому заявлению АО «Институт корпоративных технологий», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ОАО «Школа ландшафтно – усадебной урбанистики и фермерских хозяйств», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург

о взыскании основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт корпоративных технологий», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Школа ландшафтно – усадебной урбанистики и фермерских хозяйств», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 21/12-01 ПКО в размере 270 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 225 рублей 73 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21 декабря 2012 года между АО «Институт Корпоративных Технологий» и ОАО «Школа ЛУУ и ФХ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 21/12-01 ПКО, согласно которому истец обязался оказать услуги по корпоративному сопровождению ОАО «Школа ЛУУ и ФХ», а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п. 4.1. Договора № 21/12-01 ПКО от «21» декабря 2012 года стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.4. указанного Договора по истечении каждого квартала с даты заключения договора сторонами подписывается Акт об оказанных услугах. В случае неподписания заказчиком акта, его ненаправления и невыставления претензии по акту в течение десяти рабочих дней с даты его получения услуги считаются принятыми в день истечения срока для подписания акта Заказчиком.

Истец предусмотренные Договором № 21/12-01 ПКО от «21» декабря 2012 года услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.03.2012 г., 29.06.2012 г, 28.09.2012 г., 29.12.2012 г., 29.03.2013 г., 28.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 31.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г., 31.12.2015 г.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично.

Истец направлял в адрес ответчика претензию №21/10-01 от 21.10.2013 г., с требованием о погашении задолженности. Ответчик требование добровольно не удовлетворил, в настоящее время задолженность не погашена.

Исходящим письмом №78 от «27» ноября 2015 г. открытое акционерное общество «Школа ЛУУ и ФХ» просило расторгнуть Договор № 21/12-01 ПКО от «21» декабря 2012 года и считать его недействующим с «01» января 2016 г.

АО «Институт Корпоративных Технологий» приняло решение об отказе с «01» января 2016 года от исполнения Договора возмездного оказания услуг № 21/12-01 ПКО от «21» декабря 2012 года.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов на 02.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств не представил, более того представленный акт сверки подтверждает признание ответчиком суммы образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на взыскиваемую сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 225 рублей 73 копеек.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Школа ландшафтно – усадебной урбанистики и фермерских хозяйств», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург в пользу АО «Институт корпоративных технологий», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 270 000 рублей основного долга, 85 225 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 105 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская