Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-7429/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7429/2019
г. Челябинск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТРИУМФ», ОГРН <***>, г. Коркино, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино, муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Коркино, общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика», о взыскании 36 740 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятия «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управляющая организация «Триумф» (далее – общество УК «Триумф») о взыскании 11 585 рублей 91 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований – т.4, л.д. 254) задолженности по оплате услуг по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований для начисления не имеется в связи с отсутствием технической возможности установки общедомовых приборов учета в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования отклонил по доводам отзыва и письменных пояснений по делу.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Ответчик указывает, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в его управлении, общедомовые приборы учета холодной воды не установлены, и техническая возможность их установки отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает на неправомерность применения истцом при расчете стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения повышающего коэффициента.

Кроме этого, ответчиком представлены дополнения, в которых он указывает, что во всех многоквартирных домах из за их конструктивных особенностей отсутствует сама возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

В ответ на представленные ответчиком возражения истцом представлено письменное мнение, мнение на отзыв, письменные пояснения. Истец указывает, что общедомовые приборы учета холодной воды в спорных многоквартирных домах были установлены ранее в период с 2013 по 2014 год в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Приборы учета были установлены подрядной организацией АО «НПО Автоматики» по договору с ООО «Горводоканал», являвшимся гарантирующей организацией и оказывавшей услуги централизованного водоснабжения на территории Коркинского и Розинского городского поселения. Истец отмечает, что в настоящее время приборы учета неработоспособны в связи с истечением срока поверки. С учетом вышеизложенного, техническая возможность установки общедомовых приборов учета в спорных МКД, по мнению истца, имеется. В мнении на отзыв истец отмечает, что по результатам проведенного совместного обследования 27.01.2020 в ряде домов установлено наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных МКД.

Согласно данным актам в ряде многоквартирных домов сторонами установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета.

Третьим лицом ООО «ПромМонтажАвтоматика» представлено мнение на исковое заявление, в котором оно указывает, что техническая возможность установки приборов учета воды отсутствует.

Третьим лицом Администрацией Коркинского городского поселения представлено мнение на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды отсутствует. Считает, что исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, в течение спорного периода, оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Коркино, п. Роза Коркинского муниципального района Челябинской области.

ООО УО «Триумф» являлось управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области.

Письмом от 17.05.2018 МУП «ПОВВ» направило в адрес ООО УО «Триумф» проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

13.04.2018 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

К договору сторонами составлены протокол разногласий, протокол согласования разногласий и протокол урегулирования разногласий.

В окончательной редакции условия спорного договора сторонами в полном объеме не согласованы.

В период с апреля 2018 по февраль 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду, а также оказывал услуги водоотведения, что ответчиком не оспаривается.

В связи с оказанием истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры. Из расчетов истца следует, что в отношении ряда МКД, в связи с отсутствием общедомового прибора учета холодной воды при наличии технической возможности его установки, истцом применен повышающий коэффициент на общую сумму 11 585 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Повышающий коэффициент применен в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ФИО2, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Дзержинского, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ВЛКСМ, <...> (всего 25 домов).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленных на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и. пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), в связи с этим истец на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В отсутствие договора-документа отношения между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи ресурса по сетям от гарантирующего поставщика исполнителю, прием и потребление ресурса исполнителем.

Учитывая факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Принимая во внимание, что управляющая компания приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), и Правил № 354.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в Правилах № 124, Правилах № 354.

В соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие в спорных многоквартирных домах ресурсопотребляющего оборудования, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия- в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В возражениях по иску ответчик также ссылается на отсутствие в спорных многоквартирных домах технической возможности для установки общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627), действующему в период образовавшейся задолженности, утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, при этом предъявленная ко взысканию сумма в размере 11 585 руб. 91 коп. в полном объеме приходится на сумму повышающего коэффициента, которая ответчиком считается необоснованно начисленной.

Ответчиком в обоснование возражений об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды в ряде многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 03.09.2018, составленные привлеченным специалистом ООО «ПромМонтажАвтоматика» в присутствии представителя ООО УО «Триумф».

Обследование проведено путем визуального осмотра, в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета ввиду установления следующего критерия отсутствия такой возможности: установка прибора учета соответствующего вида невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения.

Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды установлено в отношении следующих спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ФИО2, <...>, ул. 1 Мая, <...>, ул. К. Маркса, <...>, <...>, <...>, <...>, д.20, <...>, <...>, <...>, ул. Калинина, <...>, пр. Горняков, <...>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <...>.

Представители МУП «ПОВВ» при проведении указанного обследования не участвовали.

Из материалов дела следует, что предложение о проведении совместного обследования инженерных сетей водоснабжения спорных многоквартирных домов ООО УО «Триумф» направило в МУП «ПОВВ» заблаговременно, предложило истцу направить уполномоченного представителя, указало дату, место и время планируемого обследования (письмо от 23.08.2018 исх. 248).

В ответ на указанное письмо МУП «ПОВВ» сообщило, что ранее МУП «ПОВВ» совместно с представителями Администрации Коркинского городского поселения уже проводили осмотры инженерных сетей на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета воды. Повторную явку истец счел нецелесообразной.

Ответчиком в материалы дела представлен также технический отчет ООО «ПромМонтажАвтоматика» от 16.09.2019 по обследованию спорных многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) ресурсопотребляющего оборудования, расположенного в общем имуществе МКД, и предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества. В указанном отчете зафиксировано-неудовлетворительное общее техническое состояние сетей ХВС и необходимость их капитального ремонта.

В подтверждение наличия у специалистов ООО «ПромМонтажАвтоматика» специальных знаний для предоставления заключения о наличии (отсутствии) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в материалы дела истцом представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Челябинское региональное объединение проектировщиков» (СРО лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, осуществляющих строительство), подтверждающая право ООО «ПромМонтажАвтоматика» на подготовку проектной документации.

В материалы дела также представлено заключение (независимое мнение) от 27 ноября 2019 г., составленное комиссией в составе начальника отдела капитального строительства Коркинского муниципального района, ООО «Энергосервис», начальника отдела архитектуры администрации Коркинского муниципального района, начальника МКУ «Управления городского хозяйства и архитектуры Коркинского городского поселения. В своем заключении комиссия приходит к выводу о том, что в виду конструктивных особенностей многоквартирных домов. Из-за отсутствия в некоторых домах подвальных помещений, изношенности инженерных сетей водоснабжения (ржавчины, хомутов, чопиков), и водоотведения, отсутствия водоразборных устройств (кранов) и санитарно - технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д.) в указанных многоквартирных домах отсутствует возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения используемого при содержании мест общего пользования. Данные особенности исключают возможность не только предоставления, но и потребления услуг водоснабжения и водоотведения, расходуемых в целях содержания и обслуживания общего имущества;

Кроме того, в материалы дела представлен акт по проведению технического обследования сетей холодного водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения, составленному ООО «АудитСервисЭнергетика» по заказу МП «КУВВ» в 2017 году. В котором указано, что фактический износ сетей водоснабжения и водоотведения г. Коркино составляет от 79 до 85 процентов. Изношенность сетей в МКД, обслуживаемых ООО УО «Триумф» составляет примерно такой же процент;

Согласно квитанции одного из спорных домов начисление и расчет по приборам учета за период с 2013 г. и по настоящее время не производился.

Определениями суда от 19.01.2022, 22.03.2022, 17.05.2022 суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы для определения наличия/отсутствия технической возможности установки ОПУ в спорных домах.

Стороны при рассмотрении дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения технической возможности установки ОПУ МКД не заявили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты обследования МКД, представленные ответчиком, составлены с участием независимой организации - ООО «ПромМонтажАвтоматика», имеющей право на подготовку проектной документации. О дате, месте и времени проведения обследования спорных многоквартирных домов ответчик предварительно уведомил истца. Истец от совместного обследования инженерных сетей фактически отказался.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии или отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонами произведен совместный осмотр спорных многоквартирных домов и составлены соответствующие акты от 27.01.2020. Относительно спорных многоквартирных домах истец делает вывод о наличии технической возможности установки ОДПУ, так как подвальное помещение оснащено местом для установки и снятия показаний и беспрепятственного обслуживания ОДПУ. Вместе с тем, для установки прибора учета необходимо соблюдение всех требований, указанных в приказе от 28 августа 2020 года № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В силу п. 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета гласит, что Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из данных критериев.

В актах ответчик указывает на установление конкретных критериев отсутствия такой возможности. Истцом выводы ответчика не оспорены, содержится указание – на один из критериев (есть помещение для установки ОДПУ), позволяющих установить прибор учета.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ответчиком в материалы дела актов обследования от 10.09.2018, истцу как лицу, обратившемуся с требованиями о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически составляющей сумму повышающего коэффициента, следовало доказать, что в спорных домах, имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета воды без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие такой технической возможности в материалы дела не представлено. Истцом в подтверждение доводов об установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах ранее в период с 2013 по 2014 год в материалы дела представлен заключенный между ООО «Горводоканал» (заказчик) и АО НПО «Автоматики» (исполнитель) договор на проектирование, монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах в г. Коркино.

Также истцом представлены акты приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды на вводе в дом, подписанные в сентябре 2014 года. Истец, ссылаясь на ввод в эксплуатацию в 2014 году в спорных МКД ОДПУ, считает, что техническая возможность установки ОДПУ имелась и в спорный период.

Между тем, сам по себе факт установки в 2014 году общедомовых приборов учета холодной воды в части спорных МКД не означает сохранение работоспособности этих приборов учета в спорный период и, соответственно, наличие в спорный период технической возможности установки новых ОДПУ.

Кроме того, в соответствии с п. 81 (7) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила 354), акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Пунктом 81(8) Правил 354 установлено, что перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Согласно вышеназванным нормам, акт ввода в эксплуатацию ОДПУ должен быть подписан двумя сторонами, в том числе собственниками, либо представителями УО, быть опломбирован, у Истца должна быть информация об опломбировке прибора учета, которая Истцом не предоставлена.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком заявлены возражения против требований истца, указано на то, что техническая возможность установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах отсутствует, представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах.

Истцом указанные доказательства не оспорены, доводы ответчика документально не опровергнуты, ходатайство об экспертизе по вопросу определения технической возможности установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах не заявлено, определения суда о представлении дополнительных доказательств и разрешении вопроса об экспертизе не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, убедительно и достоверно подтверждающих тот факт, что многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, имели техническую возможность для установки общедомовых приборов учета холодной воды, в связи с чем, на ответчике лежала бы обязанность по уплате повышающего коэффициента.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленные при содержании общего имущества в МКД, в размере 11 585 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 11 585 рублей 91 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а при обращении с иском истцу предоставлена отсрочка в уплате, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.