Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А45-29338/2022

7/2023-131038(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

О привлечении к субсидиарной ответственности

г. Новосибирск Дело № А45-29338/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кыдырбаева Ф.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ранее – Ефремов Балтазар Олегович) по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (630005, <...>, кааб. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2019),

при участии: директор ООО «Проект» - ФИО3 (паспорт, лично), представитель ООО «Проект» - ФИО4 (доверенность от 28.04.2023, паспорт)

(в судебном заседании объявлялись перерывы до 03.05.2023, 10.05.2023)

установил:

28.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (630005, <...>, кааб. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2019).

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 производство по делу № А4520411/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (630005, <...>, кааб. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2019), прекращено ввиду отказа общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» от финансирования процедуры банкротства должника и отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

19.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ранее – Ефремов Балтазар Олегович) по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.


ФИО5, д. 60, оф. 28, кааб. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2019.

21.10.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без движения

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем своевременно.

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

От УФМС по Новосибирской области пришел ответ на запрос суда о том, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <...>, однако с 21.11.2016 снят с регистрационного учета, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Новосибирской области не значится.

От ФКУ «ГИАЦ МВД России» пришел ответ на запрос суда о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

От заявителя ООО «Проект» поступила информация о возбужденном уголовном деле № 12201500049000875 от 29.03.2022 года.

Судом по телефонному звонку следователю также установлен иной адрес ответчика, а именно, <...>.

По всем вышеуказанным адресам судом направлялись извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судом совершен телефонный звонок ответчику ФИО2 (ранее – Ефремов Балтазар Олегович) о времени и месте судебного разбирательства, ответчик информацию записал, извещен. Судом составлена телефонограмма.

Таким образом, не явка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его представителя в соответствии со ст.123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило уточнение требования, а именно, просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику ООО “Пандора”, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОЕКТ» денежные средства в размере 730 800,78 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОЕКТ» денежные средства в размере 111 983,14 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 года по 19.10.2022 год.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что 09.10.2019 года ООО «Проект» ошибочно перечислило ООО «Пандора» денежные средства в сумме 709 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 140 от 09.10.2019 года.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года по делу № А45-42129/2019 с ООО «Пандора» в пользу ООО «Проект» была взыскана задолженность в размере 709 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 709 000 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 10.10.2019 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 рублей.

В ходе исполнительного производства исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, произведено частично на сумму 379,22 руб.

Определением от 02 августа 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление ООО «Проект» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Пандора», возбуждено производство по делу о банкротстве № А4520411/2021.

Определением суда от 15 октября 2021 года производство по делу № А4520411/2021 по заявлению ООО «ПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Пандора» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29 марта 2022 года по делу № А45-20411/2021 производство по заявлению ООО «Проект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Пандора» прекращено с указанием в мотивировочной части следующего: «если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве)».

В разъяснениях п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо - это физическое лицо или юридическое лицо, которое прямо или косвенно влияет на фирму и определяет ее решения, в число


которых входят участники и руководители должника (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 – контролирующее должника лицо.

Так, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности контролирующего лица и адреса юридического лица появились 25.12.2020 года значение показателя 2205401579689 и 02.02.2021 года значение показателя 2215400082380 значительно позднее вступления в законную силу решения по делу А45-42129/2019 года от 10.02.2020, в результате которого образовалась задолженность.

29.04.2022 года в ходе допроса по уголовному делу 12201500049000875 ФИО2 подтвердил, что до сих пор является генеральным директором ООО “Пандора” (ИНН <***>).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Заявление о банкротстве ООО «Пандора» принято определением суда от 02 августа 2021 года (дело № А45-20411/2021) и на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ имелись следующие записи:

- от 25.12.2020 № 2205401579689 о недостоверности сведений о юридическом лице (раздел № 7, строки № 135, № 136);

- от 02.02.2021 № 2215400082380 о недостоверности сведений о юридическом лице (раздел № 8, строки № 138, № 139).

Данные существенные недостоверные сведения в ЕГРЮЛ препятствуют установлению местонахождения должника и контролирующих должника лиц, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, ООО «Проект» направило в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ООО “Пандора” денежных средств на основании решения суда от 10 февраля 2020 года по делу № А45-42129/2019, возбуждено исполнительное производство.

20.12.2022г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, имеет место взаимосвязь между недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ, установленных налоговым органом, и невозможностью принудительного взыскания задолженности службой судебных приставов по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.


Согласно п.1. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, 10 февраля 2020 года ООО «Пандора» уже имело установленную судом задолженность, которая не могла быть погашена ввиду недостаточности денежных средств, что видно из выписки по расчетному счету, соответственно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако на 10 марта 2020 года заявление о признании ООО «Пандора» несостоятельным (банкротом) самостоятельно в суд не подал.

Применительно к данному спору действия ответчика по выводу активов должника (ООО «Пандора») основаны на следующих фактических обстоятельствах. В ходе допроса в рамках уголовного дела № 12201500049002018 ответчик ФИО2 дал следующие пояснения:

«Вопрос защитника Шитова Д.А. потерпевшему ФИО2: как вы можете объяснить, что денежные средства ООО «Проект» были переведены Вами на другой счет ООО «Пандора» и обналичены в банкоматах?

Потерпевший ФИО2: так как на счетах находились не только денежные средства ООО «Проект», я не могу корректно ответить на поставленный вопрос, однако я утверждаю, что это были денежные средства, не принадлежащие ООО «Проект».

Вопрос защитника Шитова Д.А. потерпевшему ФИО2: как вы можете объяснить, что обналичиваете большую сумму, чем было на счете, т.к. других денежных средств, кроме денежных средств ООО «Проект» на счете нет?

Потерпевший ФИО2: я не могу ответить на данный вопрос».

Снятие денежных средств ответчиком со счета ООО «Пандора», помимо показаний ответчика, следует и из выписок с банковских счетов в ДО “Заельцовский” Сибирского филиала ПАО “Промсвязьбанк”, а именно:

- по расчетному счету № <***>; - по карточному счету № 40702810304003053863.


Так, из выписок усматривается, что ответчик ФИО2 регулярно снимал денежные средства, принадлежащие ООО “Проект” в банкоматах, рассчитывался за покупки в магазинах и т.д.

При этом мотивированного объяснения деловых целей подобного использования денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено; в ходе допроса в рамках уголовного дела деловые цели «обналичивания» и перевода денежных средств на другой счет ООО «Пандора» (должника) ответчик дать не смог.

Между тем вывод денежных средств при наличии кредиторской задолженности, в частности, перед заявителем, свидетельствует 1) об отсутствии обоснованного плана вывода должника из кризисного положения со стороны контролирующего должника лица и 2) о действиях контролирующего должника лица (ответчика) по причинению вреда заявителю по настоящему делу путем вывода финансовых активов вместо расчета с заявителем.

Помимо указанного из анализа выписок по счетам ООО «Пандора» усматривается, что никакой деятельности ООО «Пандора» не вело. Таким образом, получив деньги от ООО «Проект», в дальнейшем эти деньги выводились из оборота через снятие наличных в банкомате. Данные действия прямо указывают на доведение должника ответчиком до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При этом ответчиком не опровергнуты презумпции вины, детально изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ: «В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации» (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

Ответчик участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, в судебные заседания не являлся, определения суда в части представления доказательств не исполнил, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил.

Пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы он находился в случае участия.

В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно представленному расчету заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 983,14 рублей за период с 10.10.2019 года по 19.10.2022 с учетом моратория.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным.


В связи с принятием судом уменьшения исковых требований на основании положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 452 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за исковое требование в размере 842 783,92 подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Пандора».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» 730 800,78 руб. долга, 19 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» проценты за пользование чужими средствами в размере 111 983,14 рублей за период с 10.10.2019 года по 19.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере

1 452 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ф.А. Кыдырбаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.08.2022 4:14:00

Кому выдана Кыдырбаев Фархад Акылбекович