Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А19-4630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 4630/2018

«05» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛАЗКОВСКОЕ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 26)

о взыскании 5 299 940 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2019г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИСТ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАЗКОВСКОЕ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 299 940 рублей - неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 17.06.2014.

Уточнение иска принято судом.

Истец исковые требования поддержал, указав, что акты зачета взаимных требований, на которые ссылается ответчик в подтверждение отсутствия задолженности по договору от 17.06.2014, являются недействительными сделками в силу положений статьи 10 и части 2 статьи 170 ГК РФ; в связи с чем зачтенные по указанным актам суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие каких-либо неисполненных денежных обязательств перед должником, поскольку спорные денежные обязательства прекращены путем зачета встречных однородных требований, оформленных актами взаимозачета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «Финист» (агентом) и ООО «Глазковское торговое предприятие» (принципалом) заключен агентский договор, согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени, но в пользу принципала с третьими лицами–контрагентами договоры подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг для строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28873, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, на основании разрешения на строительство № RU 38303000-51/14 (пункты 1.1 и 1.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора агент обязался заключать договоры от своего имени, как заказчика.

Согласно абзацу первому пункта 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2015) агент самостоятельно по поручению принципала производит оплату по договорам; установлено право агента на получение единовременного вознаграждения за оказание услуг по агентскому договору в размере 50 000 рублей, в том числе, НДС.

После ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за принципалом, не позднее 15.09.2015, агент имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 2% от стоимости работ по строительству объекта недвижимости. Указанная стоимость работ определяется исходя из общей суммы денежных средств, оплаченных на строительство объекта недвижимости в рамках агентского договора и подтвержденных справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (абзац второй пункта 1.4 агентского договора).

Из пункта 1.5 агентского договора следует, что агент обязался ежеквартально предоставлять принципалу письменный отчет о заключенных договорах и произведенных с третьими лицами расчетах по ним.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2014, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, к договору стороны установили размер вознаграждение агента в период с 17.06.2014 по 31.12.2014, за 2015-2016 гг. в размере 50 000 рублей, в том числе, НДС.

Как указал истец, в период исполнения договора от 17.06.2014 ответчиком ненадлежаще исполнялись обязанности по выплате агентского вознаграждения, а также агенту не в полном объеме компенсированы затраты на строительство объекта, понесенные в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 299 940 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы агентский договор от 17.06.2014 суд считает, что по своей природе он является агентским договором, заключенным по модели договора комиссии.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в субсидиарном порядке положениями главы 51 ГК РФ.

В моответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Существенными условиями агентского договора и договора комиссии является предмет – поручение принципала (комитента) агенту (комиссионеру).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор от 17.06.2014, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным суд считает указанный договор заключенным.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи).

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В данном случае суду представлены отчеты комитенту за отчетные периоды с июля 2014г. по октябрь 2016г., согласно которым сумма затрат, произведенных агентом при исполнении договора составила 129 225 273 рубля 42 копейки; агентское вознаграждение 150 000 рублей, комиссионное вознаграждение 150 000 рублей, денежные средства возвращенные агентом на счет принципала – 2 789 820 рублей 16 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен расчет с истцом по спорному договору путем перечисления денежных средств на счет агента, внесением денежных средств в кассу агента, перечислением денежных средств поставщикам и подрядчикам, с которыми агентом заключались соответствующие договоры, получено комиссионером по договору комиссии, путем произведения зачетов встречных однородных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 299 940 рублей основаны на доводе о недействительности (ничтожности) сделок по зачету денежных требований истца к ответчику, вытекающих из агентского договора от 17.06.2014, которыми прекращено обязательство ответчика об оплате в заявленном размере, а именно:

- акта взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 31 876 рублей;

- акта взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля;

- акта взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей;

- акта взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей;

- акта взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 000 рублей;

- акта взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей;

- акта взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 240 720 рублей;

- акта взаимозачета 30.09.2014 на сумму 120 360 рублей;

- акта взаимозачета 28.02.2015 на сумму 320 360 рублей;

- акта взаимозачета 31.05.2015 на сумму 300 000 рублей;

- акта взаимозачет 31.10.2015 на сумму 500 000 рублей;

- акта взаимозачета 31.12.2015 на сумму 200 000 рублей;

- акта взаимозачета 31.03.2016 на сумму 111 000 рублей;

- акта взаимозачета 31.05.2016 на сумму 74 000 рублей.

Полагая указанные акта зачета недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО "ФИНИСТ" ФИО4 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «ГЛАЗКОВСКОЕ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в рамках дела № А19-12787/2016 о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 31.05.2016, от 11.02.2016, от 30.09.2014, от 28.02.2015, от 30.06.2014, от 31.10.2015, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 28.02.2015, от 31.05.2015, от 31.10.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 по делу №А19-12787/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 по делу № А19-12787/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-12787/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства законности оспариваемых сделок установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы истца о недействительности актов зачета от 31.05.2016, от 11.02.2016, от 30.09.2014, от 28.02.2015, от 30.06.2014, от 31.10.2015, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 28.02.2015, от 31.05.2015, от 31.10.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 31.05.2016 в рамках настоящего дела проверке не подлежат.

Довод ответчика о том, что судом при принятии судебного акта в рамках обособленного спора по делу N А19-12787/2016 не исследовались обстоятельства законности оспариваемых следок применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ, опровергается материалами дела, поскольку из содержания данных судебных актов следует, что предметом рассмотрения по указанному спору являлись, в том числе, требования о признании вышеперечисленных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по агентскому договору перед истцом, в связи с чем исковые требования ООО "ФИНИСТ" о взыскании основного долга в размере 5 299 940 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 49 500 рублей.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по необоснованно заявленному иску в сумме 49 500 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова