Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А20-880/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-880/2022
г. Нальчик
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 091 109 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 01-S22,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗТК» (далее – общество ЗТК) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстандарт» (далее – общество «Газстандарт») о взыскании 1 091 109 руб. 78 коп., из которых:

- 1 000 500 руб. сумма предварительной оплаты по контракту № 02-20 от 25.06.2020;

- 90 609 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия судебного акта, направленного ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (360004, КБР, <...>), вернулась без вручения с указанием почтового отделения «Не найдена».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

25.05.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 000 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 289 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 911 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газстандарт» (продавец) и обществом «ЗТК» (покупатель) заключен контракт от 25.06.2020 № 02-20 (л.д. 42-45).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 контракта продавец обязуется продать в собственность покупателя зерно ячменя и фуражной пшеницы в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях контракта. Предварительная стоимость контракта составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 1.2 контракта условия поставки указаны: самовывоз из предприятия продавца: КБР, <...> и Ставропольский край, Андроповский район, х. Николаевский.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка осуществляется автомобильным транспортом. Срок поставки 15 дней со дня подписания сторонами спецификации, неотъемлемой части договора.

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что цена товара будет определяться на каждую поставку Цена понимается на условиях FСА (инкотермс 2010).

Стороны в пункте 7.2 контракта предусмотрели договорную подсудность рассмотрения дела – по месту нахождения продавца.

Общество «Газстандарт» выставило для предварительной оплаты счет от 05.07.2020 на сумму 1 000 500 руб. (л.д. 46).

Платежным поручением от 06.07.2020 № 1601 общество «ЗТК» перечислило обществу «Газстандарт» денежные средства в сумме 1 000 500 руб. (л.д. 47).

Ответчик поставку товара в счет полученных денежных средств не произвел.

Направленная обществом «ЗТК» в адрес общества «Газстандарт» претензия от 21.01.2022 № 35 с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 000 500 руб. в связи с не поставкой товара, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 49-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт1 статьи 467 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Контрактом и счетом от 05.07.2020 предусмотрена обязанность ответчика поставить истцу зерно ячменя, фуражной пшеницы в срок 15 дней со дня подписания сторонами спецификации.

Ответчиком 05.07.2020 подписан счет, в котором указаны наименование подлежащей поставке продукции (зерно ячменя, фуражная пшеница), его количество, цена и общая сумма (л.д. 46). В предварительном судебном заседании представитель истца заявил, что указанный счет одновременно является спецификацией к контракту. Поскольку указанный счет содержит все необходимые для поставки товара сведения, суд расценивает его как спецификацию к договору.

Ответчик предусмотренный контрактом товар в обусловленный срок ответчику не передал.

Условиями контракта предусмотрена обязанность покупателя получить товар самовывозом. В утоненном требовании истец в порядке выполнения определения суда указывает, что руководителем общества «ЗТК» на тот период ФИО3 (зарегистрированным по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Г.Плиева, дом 6, кв. 12, тел 8 928 480 64 54) предпринимались неоднократные попытки получить товар, отправлялся автомобильный транспорт, осуществлялись телефонные переговоры с руководителем общества «Газстандарт» - ФИО4 (тел. <***>). Однако товар так ответчиком не передан.

Ответчик доказательства обратного суду не представил.

Истец платежным поручением от 06.07.2020 № 1601 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 500 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил – товар не поставил, исковые требования общества в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 000 500 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всумме 3 289 руб. 31 коп. за период с 01.02.2022 по 14.02.2022 (уточненные требования).

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик предусмотренный контрактом товар не поставил, сумму предварительной оплаты не верну, исковые требования в части взысканию процентов суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 № 01-22, заключенный между ФИО2 Руслановиечм (исполнитель) и обществом «ЗТК» (заказчик) (л.д. 52);

- акт об оказании юридических услуг от 28.02.2022 (л.д.53);

- расходный кассовый ордер от 25.02.2022 № 1 на сумму 99 000 руб. (л.д. 55);

- доверенность от 12.04.2022 за № 001-S22, выданная обществом «ЗАТК» ФИО2 на представление интересов общества (л.д.60);

- копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2 (л.д. 61).

Согласно пункту 1 договора от 17.01.2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску заказчика к ООО «Газстандарт». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного дела.

В пункте 2 стороны стоимость услуг определили в сумме 99 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 28.02.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучил представленные заказчиком документы;

- подготовил претензию;

- подготовил исковое заявление и приложения к нему;

- подготовил проект доверенности;

- разослал документы сторонам.

Таким образом, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление и принимал участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг подготовка претензии, искового заявления; участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, суду не представил никаких документов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов агрофирмы в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 99 000 руб. является завышенной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 30 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании (по 5 000 руб. руб. за подготовку претензии и искового заявления, 20 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании).

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя общества «ЗТК» считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 30 000 руб., которые признаются судом разумными. В связи с чем с общества следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 25.02.2022 № 16 истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 911 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 23 038 руб. (от уточненной суммы).

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 873 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗТК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 000 500 (один миллион пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 14.02.2022 в сумме 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 038 (двадцать три тысячи тридцать восемь) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗТК» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2022 № 16 государственную пошлину в сумме 873 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева