Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-157487/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157487/23-53-1287
г. Москва
1 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 8 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ» (117437, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. V, КОМ. 9 ОФИС 907, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 13.11.2020 №3611ВГ-АТМ/01/2020, признании договора от действующим

третье лицо:

акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 Генеральный директор по решению от 05.03.2020 №1

от ответчика- ФИО2 по дов. от 27.09.2023 №937/2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АТМ-Менеджмент» с иском к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде признания договора действующим.

В обоснование требований истец сообщает, что восстановил поврежденное в ДТП транспортное средство.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, так как договор расторгнут в связи с утратой имущества.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.11.2020 №3611ВГ-АТМ/01/2020 с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае утраты имущества или имуществом своих функций (п. 9.2 (м) приложения № 4).

Указанное обстоятельство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которое ведет к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения № 4).

Предмет лизинга застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», полис от 24.11.2021 № 0121МТ0457/AON на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018. Страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», страховая сумма 2 300 000 руб.

Выгодоприобретатель в случае хищения, угона, а также гибели ТС является страхователь, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (п. 4.1, 4.2 полиса). Аналогичные условия содержатся в п. 1 условий страхования - приложения № 3 к договору лизинга: лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества, по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 6 условий страхования).

Если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости, то признается гибель транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 правил (п. 12.4.7 правил страхования).

21 сентября 2022 г. предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry, был поврежден в результате ДТП. Ремонт по направлению страховщика не был произведен по причине отказа СТОА, в связи с чем страховщик на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 24.10.2022 выплатил лизингополучателю страховое возмещение в размере 957 282,77 руб. по п/п от 17.01.2023 № 27088.

Лизингополучатель не согласился с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и направил страховщику дефектовочный акт от 06.11.2022 № АП00017716, согласно которому стоимость ремонта составляет 1 538 345,17 руб.

На основании расчетной части экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 15.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 612 724,78 руб., страховщик пришел к выводу об экономической гибели ТС, так как стоимость ремонта превысила 70% стоимости ТС, и предложил урегулировать претензию следующим образом: после передачи ему ТС выплатить страховое возмещение в размере 1 327 717,23 руб. с учетом франшизы и ранее выплаченного страхового возмещения (2 300 000 – 15 000 – 957 282,77), или, в случае оставления ТС у выгодоприобретателя, выплатить 407 717,23 руб. (1 380 000 – 15 000 – 957 282,77) исходя из 60% от страховой стоимости ТС (исх. от 27.02.2023 № СГ-34260).

Лизингодатель уведомил страховщика о выборе варианта без передачи годных остатков (исх. от 13.03.2023 № И-01/38994-23), после чего страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 407 717,23 руб. по п/п от 14.03.2023 № 85012.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга на основании п. 9.2 (м) приложения № 4 и потребовал произвести расчет по завершающей обязанности в порядке п. 6, 6.1 условий страхования в размере 499 282,77 руб. (исх. от 21.04.2023 № И-01/64721-23).

Лизингополучатель просит признать отказ от договора недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде признания договора действующим.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает в отзыве на конструктивную гибель предмета лизинга, установленную страховщиком.

Термином конструктивная гибель (тотал) обозначается повреждение автомобиля, при котором его ремонт, в соответствии с договором каско, признается нецелесообразным. Размер стоимости восстановительного ремонта, при достижении которого признается конструктивная гибель автомобиля, определяется условиями страхования каско, и составляет в данном случае 70% от страховой суммы.

Указанный термин применяется в договорах страхования в целях ограничения размера страховой выплаты, однако из наличия условий для ограничения страховой выплаты не следует, что произошла фактическая гибель транспортного средства.

Отношения истца и ответчика урегулированы договором лизинга, а не договором страхования. По условиям договора лизинга, основанием для расторжения договора является утрата имущества или имуществом своих функций.

Доказательства утраты автомобилем своих функций ответчик не представил.

Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (прил. к ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Соответствие транспортных средств обязательным требованиям безопасности подтверждается в ходе проведения технического осмотра, а именно, процедуры технического диагностирования (п. 14 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

Истец сообщил, что отремонтировал автомобиль, и представил диагностическую карту от 07.02.2024 № 119371032400326, которая содержит отметку о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Таким образом, утраты имущества, или имуществом своих функций, не произошло, оснований для отказа от исполнения договора лизинга не имелось.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Так как оснований отказа от исполнения договора лизинга не имелось, договор является действующим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-8820/2023, в котором устанавливается обстоятельство наступления полной конструктивной гибели, суд оставил без удовлетворения, так как в указанном деле рассматривается спор между лизингополучателем и страховщиком о размере страхового возмещения, которое не находится в прямой взаимосвязи с наступлением условий для расторжения договора лизинга.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 13.11.2020 № 3611ВГ-АТМ/01/2020, выраженную в уведомлении от 21.04.2023 № И-01/64721-23, с применением последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.