Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А09-140/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-140/2021
город Брянск
12 марта 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Чернякова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по Брянской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.01.2021 заявление Управления Росреестра по Брянской области было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 03.03.2021 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (04.03.2021).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление а/у ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд изучил материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 по делу № А09-8846/2019 ООО «АЛЬФА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 01.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

24.11.2020 в Управление Росреестра по Брянской области поступило (вх. №2.1-38/33054) сообщение ООО «Юридическая Компания «Бизнес-Опция» о нарушении конкурсным управляющим ООО «АЛЬФА» ФИО1 требований пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в период с 10.09.2020 по 14.10.2020 не была застрахована. (л.д.18-19))

На основании статьи 28.1 КоАП РФ, по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 30.11.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №019/2020.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 24.12.2020 составило протокол об административном правонарушении №00163220 и 14.01.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв, не оспаривая факт административного правонарушения, просил признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на ненадлежащие действия и бездействия третьих лиц (страховых организаций).

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П185980-29-19 от 10.09.2019, заключенный между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1, действовал с 10.09.2019 по 09.09.2020. (л.д. 39-41)

Поскольку действие указанного договора истекало 09.09.2020, арбитражный управляющий Иванов А.Б. должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности на новый срок не позднее 10.09.2020.

Довод ответчика о том, что ООО «Страховое общество «Помощь» должно было автоматически продлить действие договора №П185980-29-19 от 10.09.2019 в соответствии с условием указанного договора, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами. Вместе с тем, из анализа приведенной нормы закона следует, что для автоматической пролонгации необходимо два условия, а именно: отсутствие отказа от его продления, и наличие просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем тридцать дней.

Вместе с тем, из приведенного условия договора №П185980-29-19 от 10.09.2019, при пролонгации договора на следующий срок (пункт: «Продление договора страхователя», л.д.40), Страхователь (застрахованное лицо) не позднее чем за месяц до окончания срока действия настоящего Договора, направляет Страховщику данные, необходимые для расчета страховой премии на новый период. При отсутствии данных необходимых для расчета страховой премии на новый период или неуплаты страховой премии по выставленному Страховщиком счету в установленные сроки настоящий договор прекращается.

В данном случае, указанное условие договора предполагает совершение активных действий со стороны страхователя, то есть арбитражного управляющего ФИО1 Таким образом, вывод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что обязанность по продлению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок возложена лишь на страховую компанию, не может быть признан судом обоснованным.

Также суд не может принять в качестве относимого доказательства пояснения ответчика о том, что ООО «Страховое общество «Помощь», в нарушение условий договора №П185980-29-19 от 10.09.2019, передало 12.08.2020 страховой портфель иному страховщику – ООО «РИКС», о чем не уведомило а/у ФИО1, равно как и стремление ответчика в претензионном порядке в сентябре 2020 получить от ООО «Страховое общество «Помощь» счет на оплату страховой премии для продления ранее заключенного договора.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2020 №1 (л.д. 42-50), в котором указано, что страховой организацией, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, является ООО Страховая компания «Арсеналъ», полис №77-20ТРL16004816 от 14.10.2020 сроком действия с 14.10.2020 по 13.10.2021.

Таким образом, судом установлено, что в период с 10.09.2020 по 13.10.2020 действия (бездействие) ФИО1, как арбитражного управляющего ООО «Альфа», перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, застрахованы не были. Опровергающих указанный тезис доказательств суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве и, как следствие, наличии в действиях ответчика вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено, установленный статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности – не истек.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности допущенного правонарушения не могут быть приняты, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, материалы настоящего дела не содержат таковых.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не являются малозначительными.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В спорном случае, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий в отношении заинтересованных лиц, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд находит обоснованным применение санкции частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере – в виде предупреждения, что соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Управления Росреестра по Брянской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Лесосибирск Красноярского края, зарегистрирован: 660028, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья А.А. Черняков