Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А03-16339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16339/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гореловой Ю.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мутылиной О.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберег-Алтай»,

г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис - плюс», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 304 367 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис - плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег-Алтай» о взыскании

96 080 неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России», г. Москва (ИНН <***>), ФИО1, п. Кировский,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился; от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег-Алтай» (далее – истец, подрядчик, истец по встречному иску, Общество «Оберег-Алтай») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис - плюс» (далее – ответчик, заказчик, истец по встречному иску, Общество «Базис - плюс») о взыскании: 114 530 руб. задолженности по договору № 80 от 08.12.2023 и 1 981 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.03.2024 по 03.09.2024; 114 433 руб. 18 коп. задолженности по договору № 82 от 19.12.2023 и 2 117 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 03.09.2024; 67 000 руб.

задолженности по договору № 83 от 19.12.2023 и 1 239 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 03.09.2024.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Обществом «Базис - плюс» обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества «Базис - плюс» о взыскании с Общества «Оберег-Алтай» 96 080 неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление обоснованно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что несмотря на получение от Общества «Базис - плюс» суммы аванса, предусмотренные договором № 80 от 08.12.2023 работы Общество «Оберег-Алтай» не выполнило, а также на отсутствие у последнего правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом по встречному иску по платежным поручениям № 23 от 24.01.2024 и № 44 от 16.02.2024.

Общество «Оберег-Алтай», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило заявление, согласно которому в части требования о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору № 80 от 08.12.2023 и 1 380 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.03.2024 по 18.12.2024 от иска отказалось и просит взыскать:

- 64 530 руб. задолженности по договору № 80 от 08.12.2023 и 1 781 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.03.2024 по 18.12.2024, с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства;

- 114 433 руб. 18 коп. задолженности по договору № 82 от 19.12.2023 и 3 307 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 18.12.2024, с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства;

- 67 000 руб. задолженности по договору № 83 от 19.12.2023 и 1 936 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 18.12.2024, с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Общество «Базис - плюс», в порядке статьи 49 АПК РФ, представило заявление, согласно которому в части требования о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения (платеж по платежному поручению № 23 от 24.01.2024) от иска отказалось и просит взыскать 76 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» и ФИО1 (далее – третьи лица).

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества «Оберег-Алтай» поддержал заявленные требования по первоначальному иску и возражения по встречному иску.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Общества «Оберег-Алтай» от исковых требований о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору № 80 от 08.12.2023 и 1 380 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.03.2024 по 18.12.2024 и отказ Общества «Базис - плюс» от исковых требований о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части первоначального и встречного исков на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд пришел к следующему.

08.12.2023 между Обществом «Оберег-Алтай» и Обществом «Базис - плюс» заключен договор № 80 (далее – договор № 80), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией предоставленной заказчиком, выполнить работы по монтажу автоматических систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях почтового отделения по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Боровлянка, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора № 80, общая стоимость подлежащей выполнению работы составляет 129 060 руб. (НДС не облагается).

В соответствие с пунктами 2.2, 2.3 договора № 80 полный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика. Предоплата составляет 50 % от общей стоимости договора.

Предметом заключенного между Обществом «Оберег-Алтай» и Обществом «Базис - плюс» договора № 82 от 19.12.2023 (далее – договор № 82) является выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы в помещениях почтового отделения по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Боровлянка, оборудованием, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 82 общая стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 256 141 руб. 18 коп. (НДС не облагается).

Полный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или

досрочно с согласия заказчика. Предоплата составляет 141 708 руб. (пункты 2.2-2.3 договора № 82).

По условиям заключенного между Обществом «Оберег-Алтай» и Обществом «Базис - плюс» договора № 83 от 19.12.2023 (далее – договор № 83) подрядчик обязуется по заданию заказчика, оборудованием, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, выполнить работы по монтажу системы охранного телевидения в помещениях почтового отделения по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Боровлянка, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 239 205 руб. (НДС не облагается). Полный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика. Предоплата составляет 172 205 руб. (пункты 2.1-2.3 договора № 83).

Заказчиком исполнена обязанность по авансированию выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком по договору работы по акуту сдачи- приемки, при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.2 договоров, если в речение 7 рабочих дней после сдачи выполненных работ заказчик не предъявил претензий по качеству выполненных работ, а акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, такие акты признаются подписанными в одностороннем порядке.

Сдача-приемка работы, выполненных подрядчиком по договорам № 82 и

№ 83 подтверждается, соответственно, универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 110 от 28.02.2024 на сумму 256 141 руб. 18 коп. и

№ 111 от 28.02.2024 на сумму 239 205 руб., подписанными сторонами без разногласий.

В подтверждение выполнения работ по договору № 80 и сдачу их результата заказчику подрядчик представил УПД № 112 от 28.02.2024, который заказчиком не подписан. Возражая по иску, ответчик сослался на то, что работы по договору № 80 выполнены не истцом, а третьим лицом - ФИО1

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены не истцом, а с привлечением третьего лица, отклонен судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о выполнение спорных работ ФИО1 противоречат приобщенным к материалам дела истцом протоколам ФГБУ СЭУ ФИС «ИПЛ по Алтайскому краю» № 272/24 от 24.04.2024 г.. № 237/24 от 08.04.2024 г., № 238/24 от 08.04.2054 г., где в качестве монтажной организации указано Обществом «Оберег-Алтай». Сведения о ФИО1 в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, согласно п.п. «г», «е» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в штате организации, имеющей лицензию МЧС, должны быть лица, обученные по данным видам выполняемых работ.

Доказательств наличия лицензии у ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что была проведена проверка работоспособности системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией) и их результат изложен в соответствующих протоколах ФГБУ СЭУ ФИС «ИПЛ по Алтайскому краю» № 272/24 от 24.04.2024 г.. № 237/24 от 08.04.2024 г., № 238/24 от 08.04.2054 г., в которых в качестве монтажной организации, выполняющей указанные работы, указано Общество «Оберег-Алтай».

Доводы ответчика о том, что роботы по договору № 80 выполняло не Общество «Оберег-Алтай», опровергаются также тем, что 25.03.2024 Обществом «Базис - плюс» были перенаправлены полученные от акционерного общества «Почта России» замечания по данному объекту именно истцу - Обществу «Оберег- Алтай».

Таким образом, факт выполнения Обществом «Оберег-Алтай» предусмотренных договором № 80 работ, а также принятия им мер к сдаче заказчику результат работ , подтверждены материалами дела.

Оценивая представленные в суд сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ истцом, а также факт сдачи данных работ ответчику.

С учетом выплаченного заказчиком подрядчику аванса в размере 64 530 руб., отказа от стоимости дополнительных работ в размере 50 000 руб., размер

задолженности Общества «Базис - плюс» по оплате выполненных Обществом «Оберег-Алтай» работ по договору № 80 составляет 64 530 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договорам № 80, 82, 83 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров истец начислил неустойку, в том числе по договору № 80 за период с 18.03.2024 по 18.12.2024 в размере 1 781 руб. 03 коп., по договору № 82 за период с 05.03.2024 по 18.12.2024 в размере 3 307 руб. 12 коп., по договору № 83 за период с 05.03.2024 по 18.12.20241 936 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате

предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Обосновывая встречный иск, истец по встречному иску указал на то, что по договору № 80 заказчик оплатил подрядчику предоплату в сумме 64 530 руб. и, в связи с тем, что работы по данному договору выполнены не были, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Данное требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит, поскольку факт выполнения работ ответчиком по встречному иску в рамках договора № 80 установлен в ходе судебного разбирательства и внесенная в сумме 64 530 руб. предоплата учтен в счет оплаты фактически выполненных Обществом «Оберег-Алтай» работ.

Также в обоснование встречного иска Общество «Базис - плюс» сослалось на отсутствие у ответчика по встречному иску оснований для удержания денежных средства, перечисленных истцом по встречному иску по платежному поручению

№ 44 от 16.02.2024 на сумму 11 550 руб.

Как установлено судом, Обществом «Оберег-Алтай» 16.02.2024 в адрес Общества «Базис - плюс» был выставлен счет № 109 от 16.02.2024 на оплату C2000-PGE псп. 01 на сумму 11 550 руб.

28.02.2024 сторонами подписан УПД № 113 на указанную сумму. Согласно банковской выписки от 04.09.2024 и платежному поручению № 44 от 16.02.2024, 16.02.2024 истом по встречному иску произведена оплата в размере 11 550 руб. с назначением платежа «оплата за разработку проектной документации по счету 109 от 16.02.2024 Сумма 1 1550-00 Без налога (НДС)».

Доказательств наличия иного счета 109 от 16.02.2024, чем тот, который представлен ответчиком по встречному иску, в деле не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами Общества «Оберег-Алтай» о том, что указание в платежном поручении № 44 от 16.02.2024 на оплату за разработку проектной документации является ошибочным и фактически оплата произведена за товар, переданный Обществом «Оберег-Алтай» Обществу «Базис - плюс» по УПД № 113 от 28.02.2024.

При изложенных обстоятельства встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании 50 000 руб. долга и 1 380 руб. пени за период с 18.08.2024 по 18.12.2024 по договору подряда № 80 от 08.12.2023 и в части требования по встречному иску о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберег-Алтай»:

- по договору подряда № 80 от 08.12.2023: 64 530 руб. долга, 1 781 руб. 03 коп. пени за период с 18.03.2024 по 18.12.2024, пени с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки;

- по договору подряда № 82 от 19.12.2023: 114 433 руб. 18 коп. долга, 3 307 руб. 12 коп. пени за период с 05.03.2024 по 18.12.2024, пени с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки;

- по договору подряда № 83 от 19.12.2023: 67 000 руб. долга, 1 936 руб. 30 коп. пени за период с 05.03.2024 по 18.12.2024, пени с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки;

- 7 959 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 76 080 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оберег-Алтай» из федерального бюджета РФ 1 066 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис - плюс» из федерального бюджета РФ 2 020 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин