Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-6704/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-6704/19-158-5626 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» (105077 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 13-Я ДОМ 8/25 КВАРТИРА 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» (115432 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 18КОРПУС 7 ЭТАЖ 5 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» о взыскании

с участием представителей:

от ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018,

от «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №213-Ю.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятого судом 30.04.2019 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 256 169 руб. и неустойки в размере 55 467 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 14 018 руб. 46 коп.

В судебном заседании 06.06.2019 был объявлен перерыв до 13.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В судебном заседании ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» поддержало первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и возражало против встречного иска по доводам отзыва. ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» в судебном заседании поддержало встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и возражало против первоначального иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг №45-18 от 01.03.2018 и №52-18 от 13.04.2018. Исковой период по договору №45-18 от 01.03.2018 – июль 2018, по договору №52-18 от 13.04.2018 – июль, август и сентябрь 2018.

Факт оказания услуг в заявленный исковой период по условиям названных договоров подтверждается предоставленным в материалы дела актами №752 от 31.08.2018, №753 от 31.07.2018, №899 от 31.08.2018, №1043 от 30.09.2018 и почтовыми документами, подтверждающими направление названных актов ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» для оплаты (почтовая квитанция 10507728015233, опись вложения (ф.107) с почтовым штемпелем. Данные документы были получены ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» 06.11.2018, каких-либо возражений со стороны ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» заявлено не было, что применительно к п. 4.5 указанных договоров свидетельствует о надлежащем оказании ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» услуг по условиям спорных договоров.

ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» во исполнение заключенных договоров оказало услуги ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР», а последнее оказанные услуги не оплатил, то у ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» образовалась задолженность в размере 256 169 руб., а в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности с ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» являются правомерными и обоснованными

Кроме того, установление при рассмотрении настоящего дела факта оказания ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» услуг ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» в заявленный исковой период исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании пени 14 018 руб. 46 коп., поскольку в основании встречного иска ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» ссылается исключительно на неоказание услуг в заявленный исковой период, что прямо опровергается ранее установленными судом фактическими обстоятельствами.

Более того, признавая обоснованными требования ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» в части взыскания задолженности в размере 256 169 руб., суд также исходит из особенностей оказываемых ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» услуг, которые, по сути, носят абонентский характер (ежемесячная оплата не зависит об объема оказанных услуг), а также самого поведения ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР», который не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров в период их действия. Более того, ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, которые бы фиксировали факт ненадлежащего исполнения ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» услуг по условиям спорных договоров. В ситуации, если бы ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» действительно уклонялся бы от исполнения условий спорных договоров, то ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» не позднее июля 2018 г. должно было потребовать от ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» надлежащего исполнения услуг под угрозой отказа от исполнения договоров. Данный вывод суда основан на положениях п. 2.3.2 договоров, согласно которым, заказчик вправе в любое время контролировать ход выполнения услуг по договору, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя. Вместе с тем, подобных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Напротив, вопреки утверждению ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» в материалы дела ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» предоставлены табель учета рабочего времени, штатное расписание, приказы о прикреплении персонала на объекты, которые дополнительно свидетельствуют о факте оказания услуг в заявленный исковой период.

Не может на указанные выше выводы суда повлиять и предоставленное ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» в материалы дела письмо ООО «Нагатино-Сервис» от 05.06.2019 за исх. №19/484, поскольку данное письмо, применительно к названным условиям договора (п. 2.3.2) не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим о неоказании услуг в заявленный исковой период. Более того, сам факт отсутствия сведений о проходе конкретных работников ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» в определенный период времени в соответствующие помещения, не исключает возможности оказания спорных услуг иным лицами ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС».

Суд также полагает, что данный документ (письмо ООО «Нагатино-Сервис» от 05.06.2019 за исх. №19/484) не может быть признан достоверным доказательством, поскольку сведения указанные в нем, не подтверждаются какими-либо объективными фактами. В пользу данного вывода суда свидетельствует и предоставленное в материалы дела письмо ООО «Нагатино-Сервис» от 11.06.2019 за исх. №19/501 для проверки достоверности сведений о проходе представителей ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» в иные периоды, предшествующие исковому и по которым ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» услуги приняты без замечаний и разногласий. Более того, данное письмо прямо опровергает сведения, содержащиеся в первом документе, поскольку из письма от 05.06.2019 за исх. №19/484 следует, что ФИО4 за период с июля-август 2018 не проходила, в то время, как из письма от 11.06.2019 за исх. №19/501 следует, что проход ФИО4 был осуществлен 20.07.2018.

Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки в оплате ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» за принятые услуги, то ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» правомерно воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договорами, и начислило неустойку в размере 55 467 руб. 01 коп. по состоянию на 30.04.2019. Расчет проверен, признан арифметически верным. Суд отмечает, что ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» расчет спорных штрафных санкций произведен с 12.11.2018, с учетом получения именно в ноябре 2018 г. ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» отчетных документов для оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, а также доказательств нарушения ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» условий спорных договоров, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» просит взыскать c ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор №15/2018-С от 23.11.2018 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2019, платежное поручение №691 от 05.04.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением первоначальных исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» подлежат возмещению ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР».

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» документально подтверждены судебные расходы, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС», объем оказанной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 45 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что при цене иска в размере 311 636 руб. 01 коп., заявленные судебные расходы в размере 60 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных– 45 000 руб. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд также учитывает, что изначально исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства, а размер заявленных ООО «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» судебных расходов за рассмотрение дела в только названом порядке составлял 34 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС» задолженность в размере 256 169 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей, неустойку в размере 55 467 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка, а всего 311 636 (триста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 01 (одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко