Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А62-5139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

17.02.2023 Дело № А62-5139/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массарской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гимет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000,00 рублей,

и по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гимет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гимет»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2021, диплом,

от САО «ВСК» (в режиме веб-конференции, до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022 № 1470-Д, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гимет» (далее – ООО «Гимет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000,00 рублей (регистрационный номер дела А62-5139/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Гимет», в свою очередь, обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 326 020,00 рублей (регистрационный номер дела А62-5269/2021).

Определением от 21.09.2021 дела № А62-5139/2021 и № А62-5269/2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А62-5139/2021.

В ходе рассмотрения судебного дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ООО «Гимет» заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с заявлением от 09.02.2023 просило взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 1 650 900, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 09.02.2023 в сумме 213 260, 16 рублей с начислением процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения, а также просило взыскать со страховщика 30 000, 00 рублей в счет возмещения расходов на судебную экспертизу, 398,00 рублей – почтовых расходов, 29 509, 00 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования ООО «Гимет» приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования ООО «Гимет» ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства марки BMW 530d xDrive (страховой полис № 19180С50L0081) в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП 21.01.2021.

САО «ВСК» в обоснование заявленных исковых требований указало на ошибочную компенсацию страхователю (ООО «Гимет») расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000, 00 рублей на основании заявления общества о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля марки BMW 530d xDrive в результате ДТП 21.01.2021, мотивируя свою позицию результатами трасологической экспертизы, отраженными в экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 15.04.2021 № 7800319, согласно которым повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований противоположной стороны просили отказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между САО «ВСК» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования транспортного средства - марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, VIN <***> посредством оформления страхового полиса № 19180С50L0081, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее – Правила страхования), по условиям которого выгодоприобретателем при хищении, утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) является собственник транспортного средства (лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг»), при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) или хищения отдельных его частей – лизингополучатель (ООО «Гимет»).

В соответствии с условиями договора страхования застрахованными рисками являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства.

Срок действия договора страхования согласован с 16.05.2019 по 25.05.2021, страховая сумма – 3 801 200, 00 рублей с 16.05.2019 по 15.05.2020, 3231020,00 рублей – с 16.05.2020 по 25.05.2021.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 04.02.2021 ООО «Гимет» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021 и выплате страхового возмещения.

Одновременно с заявлением обществом представлены материалы органов ГИБДДД по факту ДТП (протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 № 67АА № 551618, постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 № 18810067200000783540), из которых следует, что 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. водитель автомобиля марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, VIN <***> ФИО3, управляя машиной, не справился с управлением, совершив на 204км +730 м автодороги М-1 съезд в кювет, где повредил дорожное ограждение (сетку от диких животных).

13.02.2021 ООО «Гимет» также обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

15.02.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра № 8748366, в котором отражены повреждения автомобиля с указанием на наличие скрытых повреждений, указано, что имеющиеся повреждения относятся к заявленному событию.

25.02.2021 САО «ВСК» составлен страховой акт, в соответствии с которым ООО «Гимет» подлежит выплате 5000, 00 рублей в счет компенсации произведенных расходов на эвакуацию автомобиля, платежным поручением от 26.02.2021 № 40703 страховщиком обществу произведена выплата в сумме 5 000, 00 рублей.

Также САО «ВСК» оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТО «Премьер Авто МКЦ» с лимитом стоимости ремонта до 2 261 714, 00 рублей.

26.03.2021 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 926/19-ДРЛ-ДКП и актом от 26.03.2021 № 926/19-ДРЛ-ПС право собственности на транспортное средство марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, VIN <***> перешло от лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» к лизингополучателю ООО «Гимет» по договору лизинга от 28.03.2019 № 926/19-ДРЛ.

Из материалов дела также усматривается, что 30.03.2021 САО «ВСК» уведомило ООО «Гимет» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % действительной стоимости имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.1.9 Правил страхования предложило обществу выразить волеизъявление на выплату 3 226 020, 00 рублей в случае передачи годных остатков транспортного средства в распоряжение страховщика или 1 326 020, 00 рублей в случае оставления годных остатков в распоряжении страхователя.

Письмом от 31.03.2021 № 15/21 ООО «Гимет» сообщило страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются в распоряжении страхователя.

Впоследствии письмом от 22.04.2021 САО «ВСК» сообщило обществу, что проведена проверка полученных материалов, составлено заключение независимой экспертизы ООО «РАНЭ» от 15.04.2021 № 7800319, в соответствии с которым комплекс повреждений застрахованного автомобиля, отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 и акте осмотра от 15.04.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.01.2021, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется. При этом страховщик в письме от 22.04.2021 сослался на пункт 10.2 Правил, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

В досудебной претензии от 27.04.2021 № 670 ООО «Гимет» предложило страховщику произвести выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 21.01.2021 в добровольном порядке, что САО «ВСК» исполнено не было.

САО «ВСК» в претензии от 05.05.2021 предложило ООО «Гимет» произвести возврат полученной денежной суммы 5 000, 00 рублей в счет компенсации расходов на эвакуацию, что обществом также исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения САО «ВСК» и ООО «Гимет» с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

Частью 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 16.05.2019 между САО «ВСК» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования транспортного средства - марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, VIN <***>, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

26.03.2021 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 926/19-ДРЛ-ДКП и актом от 26.03.2021 № 926/19-ДРЛ-ПС право собственности на застрахованное транспортное средство перешло от лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» к лизингополучателю ООО «Гимет», следовательно, в соответствии со статьей 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «Гимет».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования застрахованными рисками являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховым рискам также отнесено «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», под которым понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2 (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), 4.1.6 (поломка двигателя из-за гидроудара) настоящих Правил страхования.

Вышеуказанное событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных способов:

1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 8.1.1 Правил страхования установлено, что если иное не оговорено в договоре страхования (полисе), при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТО равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков, если они остаются в распоряжении страхователя, или в размере страховой суммы по соответствующему риску, при условии отказа страхователя от права собственности на имущество в пользу страховщика.

При наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 рублей – для ТС категории А и В, 15 000 рублей – для ТС иных категорий, за исключением А и В (пункт 8.5 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

Подпунктом «б» пункта 10.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Как указало ООО «Гимет» в исковом заявлении, 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. водитель застрахованного автомобиля марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, VIN <***> ФИО3, управляя машиной, не справился с управлением, совершив на 204км +730 м автодороги М-1 съезд в кювет, где повредил дорожное ограждение (сетку от диких животных), а также застрахованное транспортное средство.

Судом также установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества 04.02.2021 ООО «Гимет» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Одновременно с заявлением обществом представлены материалы органов ГИБДДД по факту ДТП (протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 № 67АА № 551618, постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 № 18810067200000783540), в которых зафиксировано заявленное ООО «Гимет» событие.

13.02.2021 ООО «Гимет» также обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

15.02.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра № 8748366, в котором отражены повреждения автомобиля с указанием на наличие скрытых повреждений, указано, что имеющиеся повреждения относятся к заявленному событию.

Рассмотрев представленные страхователем документы в подтверждение наступления страхового случая, с учетом результатов осмотра автомобиля, САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, платежным поручением от 26.02.2021 № 40703 страховщиком обществу произведена выплата в сумме 5 000, 00 рублей в счет компенсации произведенных расходов на эвакуацию автомобиля, также САО «ВСК» оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТО «Премьер Авто МКЦ» с лимитом стоимости ремонта до 2 261 714, 00 рублей.

Впоследствии САО «ВСК» уведомило ООО «Гимет» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % действительной стоимости имущества, предложило обществу выразить волеизъявление на выплату 3 226 020, 00 рублей в случае передачи годных остатков транспортного средства в распоряжение страховщика или 1 326 020, 00 рублей в случае оставления годных остатков в распоряжении страхователя.

Письмом от 31.03.2021 № 15/21 ООО «Гимет» сообщило страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются в распоряжении страхователя.

Вместе с тем, позднее письмом от 22.04.2021 САО «ВСК» сообщило обществу, что выявлено несоответствие комплекса повреждений застрахованного автомобиля, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 и акте осмотра от 15.04.2021, заявленному событию и обстоятельствам ДТП 21.01.2021.

В ходе рассмотрения судебного дела представитель САО «ВСК» также настаивал на том, что имеющиеся у застрахованного транспортного средства повреждения получены при ином событии, не 21.01.2021 при съезде в кювет на 204км +730 м автодороги М-1, в подтверждение чего представлено заключение независимой экспертизы ООО «РАНЭ» от 15.04.2021 № 7800319 от 15.04.2021.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении ООО «РАНЭ», исследуемое транспортное средство на месте ДТП было размещено преднамеренно, при этом в конечное место, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, исследуемый автомобиль проехал задним ходом; исследуемый автомобиль не взаимодействовал с заявленным статистическим препятствием в рассматриваемом событии и при заявленных обстоятельствах, все заявленные повреждения автомобиля марки BMW 530d xDrive, указанные в акте осмотра, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 21.01.2021.

ООО «Гимет» не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «РАНЭ», ссылалось на достоверность заявленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами органов ГИБДДД по факту ДТП: схемой и фотоматериалами осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 № 67АА № 551618, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 № 18810067200000783540.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия повреждений застрахованного автомобиля заявленному событию, а также суммы страхового возмещения, ООО «Гимет» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2021 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки "BMW 530d xDrive" (регистрационный знак <***> VIN <***>), перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства ООО РАНЭ УФО от 15.02.2021 и протоколе об административном правонарушении серии 67 АА № 551618 от 21.01.2021, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2021 по адресу: Смоленская область, 204 км + 750м. а/д Москва - Минск, под управлением водителя ФИО3, и если да, то в какой части?

2. В случае соответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 530d xDrive" (регистрационный знак <***> VIN <***>) по устранению образованных 21.01.2021 в дорожно-транспортном происшествии повреждений без учета износа частей и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из цен официального дилера автомобилей марки "BMW" в Смоленском регионе и по состоянию на дату указанного дорожно-транспортного происшествия.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 75% страховой суммы (2 423 265,00 рублей), определить стоимость годных остатков транспортного средства марки "BMW 530d xDrive" (регистрационный знак <***> VIN <***>) после образованных 21.01.2021 в дорожно-транспортном происшествии на нем повреждений и по состоянию на 21.01.2021.

В ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта ФИО4 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС взвода ДПС № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию ФАД ФИО5, оформлявший ДТП на месте, а также водитель транспортного средства ФИО3

Кроме того, по ходатайству эксперта у метеослужбы были истребованы сведения о погодных условиях 21.01.2021 с 7.00 до 15.00 в районе ДТП, а также у СТОА – ООО «Премьер Авто МКЦ» копии документов, оформленных при осмотре автомобиля марки "BMW 530d xDrive" (регистрационный знак <***> VIN <***>).

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании 21.12.2021 пояснил, что в общих чертах спорное ДТП помнит, на место выезжал с напарником, кто из инспекторов производил фотофиксацию не помнит, сообщил, что обстоятельства, сложившиеся на дороге, полностью соответствовали обстоятельствам ДТП; из-за гололеда, заснеженной дороги машина съехала в кювет, повреждения получила сетка от животных, а также автомобиль. На вопрос эксперта «чем могло быть вызвано движение транспортного средства назад» ФИО5 предположил, что из-за скопления большого количества снега в том месте, где остановился автомобиль, водитель не мог выйти из машины, в связи с чем отъехал назад. ФИО5 также пояснил, что когда состав ДПС прибыл на место, были видны следы съезда автомобиля в кювет, следы съезда и повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам ДТП, предположить, каким иным способом автомобиль мог оказаться на месте ДТП не представляется возможным.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.12.2021 водитель ФИО3 сообщил, что 21.01.2021 двигался на автомобиле марки "BMW 530d xDrive" с пассажиром в сторону г. Москвы по автодороге М1 Москва-Минск, при перестроении в левый ряд автомобиль занесло вправо, после заноса автомобиль съехал в кювет, снес забор от животных; после остановки автомобиля пытался открыть дверь, но из-за сугроба не смог это сделать, снегом зажало обе передние двери, пытался сдать назад, чтобы выйти из машины. До и после прибытия сотрудников ГИБДД пытались выкатить автомобиль из кювета собственными силами, что не удалось, в связи с чем после оформления ДТП вызвали эвакуатор.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО4 в суд представлено заключение № 10/01/22/01, содержащее подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении содержатся выводы на поставленные судом вопросы.

Так, при проведении исследования по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве марки "BMW 530d xDrive" (регистрационный знак <***> VIN <***>), отраженные в акте осмотра ООО «РАНЭ» от 15.02.2021 и протоколе об административном правонарушении от 21.01.2021 № 67АА № 551618 соответствуют механизму ДТП 21.01.2021.

При ответе на вопрос № 2 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей и деталей на дату ДТП по ценам официального дилера в Смоленском регионе в сумме 1 674 576, 58 рублей при невключении в расчет поврежденных деталей, которые выявлены при осмотре ООО «Премьер Авто МКЦ», но не зафиксированы путем фотосъемки, а также рассчитана стоимость ремонта с учетом выявленных ООО «Премьер Авто МКЦ» скрытых повреждений в размере 2 490 440, 62 рублей.

По вопросу № 3 экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 674 576, 58 рублей не превышает 75 % страховой суммы; в случае принятия стоимости восстановительного ремонта в размере 2 490 440, 62 рублей, превышающей 75 % страховой суммы, экспертом рассчитана стоимость годных остатков в сумме 1 459 348, 34 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с результатами судебной экспертизы и выводами эксперта ФИО4, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив рецензию АНО «Константа» на заключение судебной экспертизы ИП ФИО4, в которой сделан вывод о выполнении экспертного исследования с нарушением требований действующего законодательства, а также несоответствии заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.03.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как противоречивость выводов либо их неясность в представленном экспертом ИП ФИО4 экспертном заключении не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда о назначении экспертизы по делу, иные доводы, заявленные в ходатайстве САО «ВСК» не являются существенными либо сводятся к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем судом установлено, что экспертное заключение ИП ФИО4 содержит альтернативные ответы на поставленные судом вопросы с указанием на отсутствие фотоматериалов осмотра транспортного средства, свидетельствующих, в том числе, о наличии скрытых дефектов.

В связи с этим по ходатайству ООО «Гимет» судом истребованы в ООО «Премьер Авто МКЦ» фотоматериалы осмотра транспортного средства в электронном виде, которые поступили в суд 08.04.2022 и приобщены к материалам дела.

Ввиду поступивших дополнительных фотоматериалов определением суда от 20.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертизы с ее поручением эксперту ФИО4 с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

Согласно представленному по результатам дополнительной судебной экспертизы заключению эксперта № 10/01/22/01/ДОП экспертом ФИО4 сделан вывод, что все повреждения на транспортном средстве марки "BMW 530d xDrive" (регистрационный знак <***> VIN <***>), отраженные в акте осмотра ООО «РАНЭ» от 15.02.2021 и протоколе об административном правонарушении от 21.01.2021 № 67АА № 551618 соответствуют механизму ДТП 21.01.2021.

Также судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей и деталей на дату ДТП по ценам официального дилера в Смоленском регионе в сумме 2 280 409, 42 рублей с учетом выявленных ООО «Премьер Авто МКЦ» скрытых повреждений автомобиля.

По вопросу № 3 экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 280 409, 42 рублей не превышает 75 % страховой суммы; в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

САО «ВСК» также не согласилось с результатами дополнительной судебной экспертизы и выводами эксперта ФИО4, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив рецензию АНО «Константа» от 21.07.2022 на заключение дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО4, в которой сделан вывод о выполнении экспертного исследования с нарушением требований действующего законодательства, а также несоответствии заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как противоречивость выводов либо их неясность в представленном экспертом ИП ФИО4 экспертном заключении судом не установлена, равно как не установлено несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства, которое могло повлиять на выводы эксперта, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

По существу доводы САО «ВСК» сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно соответствия повреждений транспортного средства заявленному событию. По мнению страховщика, транспортное средство на месте ДТП было размещено преднамеренно, при этом в конечное место, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, автомобиль проехал задним ходом; исследуемый автомобиль не взаимодействовал с заявленным статистическим препятствием – сетчатым ограждением и при заявленных обстоятельствах (съезд в кювет), в связи с чем все имеющиеся повреждения автомобиля марки BMW 530d xDrive, указанные в акте осмотра протоколе об административном правонарушении от 21.01.2021 № 67АА № 551618, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 21.01.2021.

Полагая, что ООО «Гимет», в частности ФИО3, совершено покушение на мошенничество в сфере страхования, представитель САО «ВСК» ФИО6 обратился с заявлением в органы полиции (КУСП № 1/23308/8595 от 02.09.2022).

Отделом № 1 УМВД России по г.Смоленску проведена проверка по заявлению страховщика, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159.5 УК РФ, ввиду того, что не установлен факт обмана, а также исходя из результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. В связи с этим, постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску от 07.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Для установления факта наличия видимых повреждений у застрахованного автомобиля до момента ДТП по ходатайству ООО «Гимет» судом истребован у СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» фотожурнал фиксации транспортного средства марки "BMW 530d xDrive", регистрационный знак <***> в программно-аппаратном комплексе «РИФ-мониторинг дорожного движения».

Согласно представленным фотоснимкам (т.7 л.д.95-101), в программно-аппаратном комплексе «РИФ-мониторинг дорожного движения» зафиксировано движение 09.01.2021, 10.01.2021, 16.01.2021 застрахованного автомобиля без видимых повреждений. Также указанным программным комплексом зафиксировано движение застрахованного транспортного средства без видимых повреждений в день ДТП 21.01.2021:

в 09.19 по адресу: <...> на примыкании к а/д А-132, выезд из города на а/д М1;

в 10.51 по адресу Смоленская область, г.Вязьма, а/д М1 Беларусь 226 км 602 м, на Москву (за 10 минут и за 22 км. до места ДТП).

Кроме того, в программно-аппаратном комплексе зафиксировано перемещение спорного автомобиля на эвакуаторе 21.01.2021 в 22.09.

Таким образом, представленные фотоснимки подтверждают заявленные ООО «Гимет» обстоятельства повреждения имущества 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. и опровергают доводы САО «ВСК» о преднамеренном размещении застрахованного автомобиля с заявленными повреждениями на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наступление заявленного ООО «Гимет» события, которое в соответствии с условиями заключенного договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом факт сообщения страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда судом не установлен, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа в страховой выплате на основании подпункта «б» пункта 10.2 Правил страхования.

Пунктом 8.1.1 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено в договоре страхования (полисе), при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходатайстве от 31.05.2022 ООО «Гимет» сообщило , что ввиду того, что страховщик письмом от 30.03.2021 № 110 сообщил о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, предложив осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, фактически введя общество в заблуждение относительно способа осуществления страхового возмещения, ООО «Гимет» собственными силами произвело восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем в настоящий момент общество не имеет иного способа защиты своего нарушенного права как требовать со страховщика осуществления страховой выплаты в денежной форме.

В ходатайстве общество также указало, что в пункте 3 «Особых условий» страхового полиса № 19180С50L0081 от 16.05.2019 сторонами согласовано, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) произвел ремонт без уведомления страховщика и без согласования с ним объемов ремонтных работ, размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не установлена конструктивная гибель застрахованного имущества (превышение стоимости восстановительного ремонта 75 % страховой суммы), ООО «Гимет» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 3 «Особых условий» страхового полиса № 19180С50L0081 от 16.05.2019.

Определением суда от 31.05.2022 ходатайство ООО «Гимет» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 20/06/22/01 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по устранению образованных в ДТП 21.01.2021 повреждений без износа частей и деталей, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 650 900, 54 рублей.

Результаты дополнительной судебной экспертизы, изложенные в указанном заключении, САО «ВСК» не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Гимет» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 1 650 900, 54 рублей, которые удовлетворяет в полном объеме.

ООО «Гимет» также заявлены требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 09.02.2023 в сумме 213 260, 16 рублей с начислением процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с момента направления страховщиком сообщения об отказе в осуществлении страховой выплаты, с применением ключевых ставок, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период, при этом обществом из расчета исключен период действия моратория на возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) до момента заявления страховщиком отказа от применения в отношении него моратория.

Период начисления процентов САО «ВСК» не оспаривался, арифметических неточностей судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 09.02.2023 в сумме 213 260, 16 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований САО «ВСК» о взыскании с ООО «Гимет» неосновательного обогащения в сумме 5000, 00 рулей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

САО «ВСК» в обоснование заявленных исковых требований указало на ошибочную компенсацию страхователю (ООО «Гимет») расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000, 00 рублей, мотивируя свою позицию результатами трасологической экспертизы, отраженными в экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 15.04.2021 № 7800319, согласно которым повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения судебного дела судом установлено повреждение застрахованного транспортного средства при наступлении заявленного страхователем события 21.01.2021, отраженного в материалах административного производства по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил страхования при наступлении страхового случая в том числе по риску, указанному в п. 4.1.1 Правил, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 рублей – для ТС категории А и В, 15 000 рублей – для ТС иных категорий, за исключением А и В (пункт 8.5 Правил).

Поскольку условиями договора страхования, изложенными в пункте 8.5 Правил, предусмотрена компенсация расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000, 00 рублей с учетом типа застрахованного ТС, претензии к предоставленным страхователем документам для осуществления данной выплаты страховщиком не заявлено, суд полагает, что ООО «Гимет» обоснованно получена данная денежная сумма, которая в силу указанных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» признаются судом неправомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Гимет» заявлено о возложении на САО «ВСК» судебных расходов в сумме 59 907,00 рублей, в том числе 30 000, 00 рублей, внесенных на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы (платежные поручения от 30.08.2021 № 553, от 15.06.2022 № 628), 398, 00 рублей – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг (квитанции о направлении в адрес страховщика искового заявления, уточненного искового заявления от 25.06.2021, 12.07.2022), 29 509, 00 – в счет возмещения оплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 01.06.2021 № 357 и от 11.07.2022 № 670.

Заявленные обществом судебные расходы документально подтверждены и с учетом удовлетворения требований ООО «Гимет» в полном объеме относятся на САО «ВСК».

При заявленной обществом цене иска в сумме 1 864 160, 70 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 642, 00 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 133, 00 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход федерального бюджета.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в сумме 2000, 00 рублей по платежному поручению от 09.06.2021 № 8509, которая подлежит отнесению на страховую компанию в связи с отказом в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гимет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гимет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 1 650 900, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 260, 16 рублей, а также 59 907, 00 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 133, 00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В.Соловьева