Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А63-7546/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7546/2017
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Бенько Татьяны Ивановны (ИНН 262402270942) – Докучаевой М.А, (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие финансового управляющего Бенько Т.И. – Кошкош Г.В., конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) – Шуман Р.В., Петрикова Дмитрия Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бенько Т.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-7546/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – должник) Бенько Т.И. (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении 7 387 102 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность факта предоставления займа должнику. По мнению подателя жалобы, вывод судов о мнимости сделок является необоснованным; отсутствие в бухгалтерском учете должника данных о спорных договорах не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать,

В судебном заседании представитель Бенько Т.И. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.08.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

12 февраля 2018 года заявитель обратился с заявлением о включении 7 387 102 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника, сославшись на неисполненные обязательства должника по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил заключенные Петриковым Д.С. (займодавец) и должником (заемщик): договоры беспроцентного займа: от 25.08.2014 на сумму 1 500 тыс. рублей; от 26.08.2014 на сумму 1 900 тыс. рублей; от 28.08.2014 на сумму 2 млн рублей; от 12.09.2014 на сумму 1 873 тыс. рублей; соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам; договоры уступки права (требования) от 15.05.2015, согласно которым Петриков Д.С. (цедент) передал заявителю (цессионарий) права (требования) к должнику по указанным договорам займа.

В подтверждение факта возврата Петрикову Д.С. суммы займа по договору от 25.08.2014 должник представил в материалы дела выписки банка по лицевому счету должника, платежные поручения на суммы 120 тыс. рублей, 60 тыс. рублей, 58 тыс. рублей, 56 тыс. рублей, 80 тыс. рублей, 37 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 24.02.2015 на сумму 500 тыс. рублей; трехсторонний акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, согласно которому задолженность должника перед Петриковым Д.С. по договору займа от 25.08.2014 считается погашенной полностью в размере 731 505 рублей путем зачета взаимных требований должника, Петрикова Д.С. и заявителя.

В суде первой инстанции с подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний допрошены в качестве свидетелей: главный бухгалтер должника Лисогурская Е.С., которая пояснила, что подписывала представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.08.2014, 28.08.2014, 12.09.2014, однако денежные средства в кассу должника фактически не поступили, квитанции к приходным кассовым ордерам были выданы Бенько Т.И. по ее поручению позднее даты, указанной в документах, записи в кассовой книге не осуществлялись; кассир должника Суховерхова О.И., которая пояснила, что не подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.08.2014, 28.08.2014, 12.09.2014, наличные денежные средства по эти ордерам в кассу должника не вносились, записи в кассовой книге не осуществлялись.

Суды исследовали оригинал кассовой книги должника за 2014 года, в которой не отражены сведения о поступлении денежных средств в кассу общества от Петрикова Д.С. по договорам займа от 26.08.2014, 28.08.2014, 12.09.2014. Суды исследовали бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2014 год и установили, что сумма займов в размере 74 957 тыс. рублей соответствует показаниям оборотно-сальдовой ведомости, заемные средства Петрикова Д.С. составляли 1 576 тыс. рублей. Суды также указали, что по данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 год сумма заемных средств составляла 76 267 тыс. рублей, что соответствует показаниям оборотно-сальдовой ведомости, из которых на 01.01.2016 остаток заемных средств Петрикова Д.С. составлял 731 505 рублей.

Суды также установили, что в рамках дела о банкротстве Петрикова Д.С. управляющему не представлялись сведения о наличии дебиторской задолженности должника по названным договорам займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора цессии Петриковым Д.С. и заявителем, у Петрикова Д.С. отсутствовали права (требования) к должнику в заявленном размере.

Суды также установили, что согласно протоколу от 16.04.2014 заседания совета директоров должника Бенько Т.И., как заместителю генерального директора по экономике ЗАО «Аксон-Н», предоставлен беспрепятственный доступ к информационным базам внутреннего аудита документооборота и проверки состояния программного обеспечения должника; между должником и ЗАО «Аксон-Н» заключен договор о совместной деятельности от 11.01.1999 по строительству и реализации жилых домов и объектов другого назначения; 01.09.2015 должник заключил с заявителем трудовой договор, в соответствии с которым Банько Т.И. принята на должность финансового директора должника;

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договоры займа, в отношении которых отсутствуют сведения в бухгалтерском учете должника, не носили реального характера, являются мнимыми сделками, совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные ими обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договоров, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А63-7546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

М.Г. Калашникова

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина