Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А37-129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-129/2022
г. Магадан
30 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, помощником судьи А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10)

о взыскании 5 603 рублей 17 копеек, с продолжением начисления неустойки до исполнения обязательств

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 03.08.2020 № 10, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился

в заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании

расходов на восстановительный ремонт муниципального имущества, поврежденного 30.05.2021 в г. Магадане, в размере 2 315,36 руб., неустойки с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 287,81 руб., а всего 5 603,17 руб.

Кроме того, истец просит начислять неустойку со следующего дня после принятия судебного решения в размере 1% от суммы 2 315,36 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств ответчиком.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Текст определения от 31.01.2022 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 лицам, участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ предложено в срок до 21.02.2022 представить истребованные данным определением суда документы, этим же определением сторонам в срок до 16.03.2022 было предложено представить дополнительные доказательства в обосновании своих позиций по существу заявленных требований.

К указанному в определении сроку истец представил документы истребованные определением суда от 31.01.2022.

17.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов указал, что по результатам проверки экспертной организации составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа поврежденного имущества в размере 10 500,20 руб., АО «СОГАЗ» полагает, что выполнило свое обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что требование о взыскании неустойки несоразмерно выше заявленного требования о страховом возмещении.

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22.03.2022 в 09 часов 30 минут; в заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 28.03.2022.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание; извещен.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 18.02.2022 № 170, от 22.03.2022 № 240, от 24.03.2022 № 250.

По тексту письменных пояснений от 22.03.2022 № 240, истец уточняет исковые требования в части уменьшения неустойки с недоплаченной суммы страхового возмещения до 3 056,28 руб., начисленной за период с 10.11.2021 по 22.03.2022

Представитель истца в заседании поддержал уточнения требований.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и считает суммой иска 5 371,64 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества, поврежденного 30.05.2021 в г. Магадане, в размере 2 315,36 руб., неустойка с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.11.2021 по 22.03.2022 в размере 3 056,28 руб.

Представитель истца поддержал указанное уточненные исковые требования; возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 в г. Магадане в районе дома № 27 по пр. Карла Маркса водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на металлическую стойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и повредил ее, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 № 1881034921104005415 (л.д. 15-16), актом первичного осмотра места ДТП от 30.05.2021 (л.д. 17), фототаблицами (л.д. 31-33).

Указанное имущество - металлическая стойка дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и передано истцу для выполнения уставных задач, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 000063 (л.д. 27-30).

Стороны не отрицают, что риски, связанные с использованием источника повышенной опасности были застрахованы в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно локальной ресурсной смете № 27/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 12 815,36 руб. (л.д. 19-22).

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества, что подтверждается справкой о приемке выполненных работ от 26.07.2021 № 27/21 (л.д. 23-26).

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 20.10.2020 № 1147 (л.д. 34), которое поступило последнему согласно штампу входящей корреспонденции – 20.10.2020 (вх. 1159). К указанному заявлению истец приложил письмо ГИБДД от 07.07.2021 №№ 1157, постановление по делу об административном правонарушении, оригинал акта первичного осмотра места ДТП с копией фото, дефектную ведомость, локальную ресурсную смету № 27/21, справку о приемке выполненных работ, инвентарную карточку нефинансовых активов и т.д.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик указанное заявление принял в работу, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, частично выплатив в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества 10 500,00 руб. (платежное поручение от 29.10.2021 № 24465, л.д. 12).

Разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества и фактически осуществленной выплатой составляет 2 315,36 руб. (12 815,36 руб. - 10 500,00 руб.).

Не согласившись с неполным возмещением расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества, истец порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО направил претензию от 08.11.2021 № 1191, содержащую требование в срок не более 10 дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение в размере 2315,36 руб., а начиная с 10.11.2021 неустойку за период просрочки оплаты в размере 1 % от 2135,36 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (л.д. 11).

Претензия была доставлена Страховщику нарочно 08.11.2021 (вх.1171) в помещение филиала АО «Согаз» в Магаданской области. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты расходов на восстановительный ремонт, неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

При определении суммы страхового возмещения, ответчик снизил стоимость работ с учетом износа имущества (л.д. 65, 67-69).

Как следует из материалов дела, а именно фототаблиц (л.д. 31-33), акта первичного осмотра (л.д. 17), что муниципальное имущество - металлическая стойка дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» полностью погибло, конструктивные элементы – металлическая стойка и знаки индивидуального проектирования 5.19.2 требовали полной замены, а не могли быть использованы вновь.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещению истцу ответчиком подлежала полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Согласно локальной ресурсной смете № 27/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 12 815,36 руб. (л.д. 19-22).

Поврежденное имущество (металлическая стойка дорожного знака 5.19.1) является обязательным элементом обустройства автомобильной дороги и относится к техническим средствам организации дорожного движения. Истец, исчисляя расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества, учитывал расходы на проведение работ с учетом ГЭСН, утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которые применяются в императивном порядке при осуществлении монтажных и строительных работ за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 № 1881034921104005415 (л.д. 15-16), актом первичного осмотра места ДТП (л.д. 17).

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина водителя автомобиля в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

Как следует из представленных в материалы дела локальной ресурсной сметы № 27/21 (л.д. 19-22), справки о приемке выполненных работ от 26.07.2021 № 27/21 (л.д. 23-26) стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 12 815,36 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил. Более того, при определении размера страхового возмещения с учетом износа в справке о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локальный сметный расчет) (л.д. 67-69) в качестве размера расходов без учета износа указал сумму 12 815,36 руб.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости недоплаченной суммы расходов на восстановительный ремонт стойки с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в размере 2 315,36 руб. подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество утрачено полностью.

Далее, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за несоблюдение срока страховой выплаты с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.11.2021 по 22.03.2022 в размере 3 056,28 руб.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере 2 315,36 руб. установлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 20.10.2020 № 1147 (л.д. 34), которое поступило последнему согласно штампу входящей корреспонденции – 20.10.2020 (вх. 1159).

Таким образом, последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, является 09.11.2021, в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 10.11.2021.

Ответчик уклонился от уплаты страхового возмещения на сумму 2 315,36 руб.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2021 по 22.03.2020 (132 дней) составляет 3 056,28 руб. (2 315,36 руб. x 1% x 132 дней).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметический расчет суммы неустойки не оспорил.

Также истец просит продолжать начислять неустойку до полного исполнения обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить их до разумных пределов.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты страхового возмещения; а также указывает, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки и финансовой санкции.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по полной выплате страхового возмещения в спорном размере, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Сама по себе величина неустойки при этом не может быть признана завышенной только исходя из суммы. Ответчик допустил просрочку выплаты, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Судом также принимается во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в несвоевременном направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в следующих размерах: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 315,00 руб., неустойки в размере 3 056,28 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 5 371,00 руб. (с учетом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением от 24.12.2019 № 709222 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска - 5 371 рубль 64 копейки, в том числе расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества, поврежденного 30.05.2021 в г. Магадане, в размере 2 315 рублей 36 копеек, неустойка с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.11.2021 по 22.03.2022 в размере 3 056 рублей 28 копеек.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества, поврежденного 30.05.2021 в г. Магадане, в размере 2 315 рублей 36 копеек, неустойку с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.11.2021 по 22.03.2022 в размере 3 056 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 7 371 рубль 64 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производить в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 2 315 рублей 36 копеек с 23.03.2022 по дату исполнения обязательства включительно.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу при наличии его ходатайства.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Ладуха