Решение от 29 января 2019 г. по делу № А68-14084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-14084/2018
г. Тула
29 января 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

29 января 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 23 250 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭК «СТИ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.10.2018г. по 26.10.2018г. в сумме 14 423 руб. 08 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 10.01.2019г. представитель истца представил суду ходатайство от 24.12.2018г. №ТуЭ/24/419 из которого следует, что истец отказывается от основного долга в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. и просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 23.10.2018г. по 30.10.2018г. в сумме 23 250 руб. 00 коп.

Правовые последствия отказа от части исковых требований представителю истца известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство истца от 24.12.2018г., арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 23 250 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, а также с учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 23 250 руб. 00 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/177 от 18.03.2016г. (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в сентябре 2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 643 219 руб. 16 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг на передачу электрической энергии за сентябрь 2018г. от 30.09.2018г. и платежные документы.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) (далее – Правила №861) установлены порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, однако оплачены с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 30.10.2018г., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец на основании положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 23 250 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 23.10.2018г. по 30.10.2018г. (уточненный расчет неустойки отражен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части размера неустойки).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования (с учетом отказа от основного долга) и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 250 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 23.10.2018г. по 30.10.2018г.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие в спорный период (сентябрь 2018г.) между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, установлено судом, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №34/177 оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2016г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2.1 Договора, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Из п. 6.1 Договора следует, что расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

Согласно п. 6.3 Договора, исполнитель представляет потребителю следующие документы: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии; счет-фактуру, согласованный сводный акт первичного учета электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в сентябре 2018г. услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 643 219 руб. 16 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании услуг на передачу электрической энергии за сентябрь 2018г. от 30.09.2018г.

Из условий п. 6.4 Договора следует, что заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий по объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий и указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что направленный в адрес ответчика Акт, ответчиком не подписан, возражения на Акт в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно п. 6.4 Договора, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также протокол разногласий к акту- в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.3, 6.4 Договора, ответчик не представил возражения на Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018г., в силу чего объем оказанных услуг в сентябре 2018г. на сумму 8 643 219 руб. 16 коп., установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств иного объема оказанных услуг в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, является публичным договором, применительно к которому в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены ч. 1 ст. 21 Закона №35-ФЗ и предусматривают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правилах №861.

Кроме того в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, положения п. 15(3) Правил № 861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который носит публичный характер, со дня вступления их в законную силу и вне зависимости от включения соответствующих изменений в договор.

Изменения, внесенные в порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1419 вступили в силу с 03.01.2017г., в связи с чем, с указанной даты расчеты между истцом и ответчиком должны производиться согласно пункту 15(3) Правил №861 от 27.12.2004г. в измененной редакции.

Таким образом, положения Правил №861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. При этом, любая из заинтересованных сторон вправе инициировать процедуру изменения соответствующих положений договора в связи с изменением нормативного регулирования в данной сфере публичных правоотношений.

Аналогичный вывод поддерживается в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017г. по делу №А68-1673/2017.

Согласно абз. 9 п. 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принял оказанные в сентябре 2018г. услуги в полном объеме, однако оплату произвел в нарушении срока, установленного абз. 9 п. 15(3) Правил №861, а именно окончательно оплата за оказанные услуги произведена ответчиком 30.10.2018г., что подтверждается платежным поручением №1863 от 30.10.2018г. (на сумму 3500000 руб. 00 коп.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в сентябре 2018г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 23 250 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 23.10.2018г. по 30.10.2018г. (расчет неустойки отражен в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 23 250 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 23.10.2018г. по 30.10.2018г. с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 23 250 руб. 00 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 250 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет неустойки.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 38 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №148025 от 27.11.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 36 110 руб. 00 коп. (38110,0 – 3000,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку в сумме 23 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 110 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №148025 от 27.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Морозов А.П.