Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А63-5108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-5108/2024

18 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 86 870,16 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 475,00 руб., в отсутствие лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, НО СК «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА») о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 86 870,16 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 475,00 руб.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Арбитражный суд Ставропольского края 23.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.07.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, а также привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1; ООО «СК Астрой»; ООО «АрхСтройПроект».

Рассмотрение дела последовательно отложено судом в судебное заседание на 04.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайство об отложении рассмотрения требований не заявили.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор страхования № 001 WS4280295996 квартиры № 16 по адресу: <...> (защита дома).

09.10.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту комиссионного обследования от 10.10.2023, залив застрахованной квартиры № 16 произошёл с кровли в процессе проведения капитального ремонта по адресу <...>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора имущественного страхования ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 86 870 руб. 16 коп. Указанная выплата произведена на основании отчета № 258453/191878-ИМ-23, согласно которым размер ущерба составил в сумме 86 870 руб. 16 коп.

01.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 191878-ИМ-23 об уплате в течение пятнадцати дней с даты получения настоящей претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

18.05.2022 между НО СК «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» и ООО «СК Астрой» на основании протокола проведения электронного аукциона от 29.04.2022 № 202170000012200066 заключен договор от № 183/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Условиями пункта 12.9 договора подряда установлено, что подрядчик обязан возместить в полном объеме за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, подрядчик застраховал ответственность перед третьими лицами при выполнении работ по капитальному ремонту МКД в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 427-593-054344/22.

Вместе с тем, между НО СК «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» и ООО «АрхСтройПроект» (далее - Стройконтроль) заключен договор от 27.07.2022 № 208/22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД, срок окончания услуг - до полного завершения всего объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда установлено, что датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как установлено ранее, 09.10.2023 произошло залитие кровли в процессе проведения капитального ремонта МКД. В результате пострадала квартира № 16, расположенная по адресу ул. Московская, д. 18, что следует из комиссионного акта от 10.10.2023, составленного комиссией в лице представителя управляющей компании, мастера участка и собственником квартиры.

Ответчик является региональным оператором, организовавшим проведение капитального ремонта общего имущества в доме путем привлечения следующих организаций: ООО «СК Астрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и Стройконтроль на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как указано ранее, подрядчик застраховал ответственность перед третьими лицами при выполнении работ по капитальному ремонту МКД в СПАО «Ингосстрах».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В данном случае, ответчик, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего домового имущества многоквартирного дома - крыши, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от20.06.2017 № 6-КГ17-4). Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, настоящие правоотношения не устанавливают, что фонд не исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Между тем, как указано ранее, подрядчик застраховал свою ответственность от негативных последствий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями. Суд полагает, что в данном случае истцом неверно определен круг лиц, к которому предъявлены требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова