Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-41083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41083/2018

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", Оренбургская область, Оренбургский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина», г.Альметьевск

о взыскании о взыскании 6 277 844 руб. 26 коп. задолженности, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой"

о взыскании 2 467 575 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.04.2019г. (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее ответчик) о взыскании 6 277 844 руб. 26 коп. задолженности.

Ответчик, 13 марта 2019г. обратился со встречным исковым заявление о взыскании с истца 2 467 575 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет споры было привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 4 июня 2019г. в 13час. 00мин., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание 4 июня 2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 543-УК по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс получения ароматики» в составе титула 011 секция 2100 «Установка каталитического реформинга», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 13-26).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 6 277 844 руб. 26 коп., о чем свидетельствует подписанная сторонами и скрепленная печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2017г., а ответчик их не оплатил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспаривал. Возражая против иска свою позицию, ответчик обосновывал тем, что истец не учел, что в результате снятия объемов работ к вышеуказанной справке по форме КС-3 сторонами была подписана корректировочная счет-фактура №1 от 31.12.2017г. к счет-фактуре №22 от 30.09.2017г.

Согласно данной счет-фактуре стоимость работ на сумму 6 277 844 руб. 26 коп., отраженных в справке по форме КС-3 была скорректирована до 5 026 471 руб. 96 коп. согласно акта №230/09-17 от 31.12.2017г. на сумму 4 362 844 руб. 68 коп. и расчета возмещения командировочных расходов за сентябрь на сумму 663 627 руб. 28 коп.

В результате произведенного расчета, а также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №2/2 от 31.12.2017г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 251 372 руб. 30 коп.

Соглашениями о погашении взаимной задолженности № 468 по состоянию на 31 декабря 2017г. на сумму 1 548 406 руб. 10 коп. и № 339 по состоянию на 2 октября 2017г. на сумму 5 214 556 руб. 91 коп. ответчик погасил остаток задолженности по рассматриваемому договору субподряда.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 2 467 575 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а именно за полученные по договору материалы на сумму 863 128 руб. 22 коп., переданные по товарным накладным, за оказанные услуги по актам на сумму 104 446 руб. 80 коп. и за оплаченный аванс в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1346 от 02.08.2017г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 6 277 844 руб. 26 коп. подтверждается представленной двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30 сентября 2017г. (л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было сказано выше, ответчик в своем отзыве указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение чего представил в материалы дела скорректированную счет-фактуру №1 от 31.12.2017г. к счет-фактуре №22 от 30.09.2017г., соглашения о погашении взаимной задолженности № 468 и № 339.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, доводы истца в части взыскания задолженности в размере 6 277 844 руб. 26 коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче искового заявление предоставлялась отсрочка государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 2 467 575 руб. 02 коп. неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В рамках дела А47-13796/2018 Арбитражным судом Оренбургской области в отношении истца – общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» 11 марта 2019г. (резолютивная часть) была введена процедура наблюдения.

С рассматриваемым встречным исковым заявлением ответчик обратился 13 марта 2019г., то есть после введения в отношении истца (ответчика по встречному иску) соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае таким законом является Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", Оренбургская область, Оренбургский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании 6 277 844 руб. 26 коп. задолженности, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", Оренбургская область, Оренбургский район о взыскании 2 467 575 руб. 02 коп. неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", Оренбургская область, Оренбургский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 54 389 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов