Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А27-14930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14930/2020
7 декабря 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астория», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» ФИО1,

при участии:

участвующие в деле лица не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии», ответчик) о взыскании 30 836 руб. задолженности по договору поставки №35ПО/ЗЧ//НЦ от 16.01.2017, 1 231 руб. 33 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением от 13 июля 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2020 года по делу №А27-4998/2020 в отношении ООО «Горные технологии» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 3 августа 2020 года (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

С учетом введения в отношении должника процедура банкротства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «Горные технологии» ФИО1, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 6 октября 2020 года, истцу предлагалось обосновать начисление процентов за пользование чужим денежными средствами с учетом наличия договорной неустойки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 30 836 руб. задолженности, 1 229 руб. 90 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 25.09.2020.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 6 октября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 ноября 2020 года, в котором объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 3 декабря 2020 года для уточнения истцом размера исковых требований, итоговой позиции по делу, в том числе с учетом введения в отношении ответчика наблюдения.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Астория» в суд посредством системы «Мой Арбитр» 06.07.2020, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения. Предъявленная к взысканию задолженность за поставленный 09.10.2019, 05.11.2019 товар к текущим платежам должника не относится.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доведены до сведения истца в определении суда от 6 октября 2020 года.

В настоящее заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не направил, по предложению суда исковые требования не уточнены.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №35ПО/ЗЧ//НЦ от 16.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части для грузовой техники (товар) в количестве, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 60 дней после получения товара покупателем, если иного не предусмотрено в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № 7252 от 09.10.2019, № 7941 от 05.11.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 30 836 руб. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность за товар составила 30 836 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 393/А от 20.12.2019), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 30 836 руб. не оспорены, подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2019, доказательства погашения задолженности (статья 65 АПК РФ) суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 836 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом по каждому УПД начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 руб. 90 коп. за период с 10.12.2019 (по истечении установленного срока оплаты) по 25.09.2020.

Вместе с тем пунктом 9.3 договора поставки №35ПО/ЗЧ//НЦ от 16.01.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения платежей, покупатель уплачивает пеню за просрочку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае спорный договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения ГК РФ в редакции данного закона.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом при самостоятельном исчислении размера неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом, превышает сумму неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ООО «Горные технологии» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением сторон (договором поставки №35ПО/ЗЧ//НЦ от 16.01.2017), а именно, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, суд установил наличие оснований для ограничения периода начисления неустойки датой, предшествующей введению в отношении ООО «Горные технологии» процедуры наблюдения в рамках дела № А27-4998/2020.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Горные технологии» введена 03.08.2020 (дата оглашения резолютивной части определения суда), следовательно, начисление и взыскание неустойки возможно до 02.08.2020.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению следующим образом: по УПД № 7252 от 09.10.2019 – за период с 10.12.2019 по 02.08.2020 (237 дней) и составит 296 руб. 25 коп. (12 500 руб. х 0,01% х 237 дней); по УПД № 7941 от 05.11.2019 – за период с 10.01.2020 по 02.08.2020 (206 дней) и составит 377 руб. 72 коп. (18 336 руб. х 0,01% х 206 дней).

Истец, не смотря на неоднократные предложения суда, правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 673 руб. 97 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относятся на истца.

С учетом того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность не относится к текущим платежам должника, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» 30 836 руб. задолженности, 673 руб. 97 коп. неустойки, всего 31 509 руб. 97 коп., 1 965 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич