Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А32-32092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-32092/2023

г. Краснодар «24» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-32092/2023

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,


при участии в судебном заседании 13.11.2023 представителя МТУ Росимущества – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2023), представителя ООО «Стройтех» - ФИО2 (по доверенности от 14.09.2023),



УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество) со следующими требованиями:

- обязать ООО «Стройтех» возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:13 в фактическое владение МТУ Росимущества;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК «Роскадастр» для погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/032/2005-520 от 22.11.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:13, заключённым между ООО «Стройтех» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2023 года, представитель теруправления исковые требования поддержал, представитель общества просил в иске отказать, заявил о применении исковой давности.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя теруправления об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как не содержащее достаточного обоснования.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «Сочинский национальный парк», надлежаще извещённые об их привлечении к участию в настоящем деле, явки своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стройтех» был заключен договор №9/20 от 18.07.2005 аренды земельного участка, площадью 2,7672 га, расположенного в Мацестинском лесничестве, квартал 72, выделы 9, 10, 11, квартал 73, выдел 7 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», кадастровый номер 23:49:03 03 006:0013. Договор аренды заключен сроком на 49 лет. Земельный участок предоставлен для обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа (пункт 2.3 договора). Категория земель, предоставляемых в аренду – земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора). Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду №35 от 18.07.2005 (пункт 1.2 договора) (копии материалов регистрационного дела земельного участка – том 1, л.д. 99 – 122).

Теруправление, ссылаясь на отсутствие у ГУ «Сочинский национальный парк» права на распоряжение земельным участком в силу норм Земельного кодекса, запрещавших предоставление в аренду земель национального парка, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, требуя обязать общество возвратить земельный участок в фактическое владение теруправления и погасить в ЕГРН запись об обременении земельного участка договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 ЗК РФ).

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 18.07.2005 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

Ответчиком представлено письменное заявление о применении исковой давности (том 1, л.д. 84 – 87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные в настоящем деле исковые требования теруправления направлены на восстановление владения земельным участком посредством его передачи теруправлению.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:13 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», дата регистрации: 20.09.2005. В соответствии с выписками из ЕГРН от 17.11.2022 №КУВИ-001/2022-203989102 и от 12.10.2023 №КУВИ-001/2023-232318143, регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на спорный земельный участок является актуальной.

При наличии у земельного участка реестрового законного владельца в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельный участок не может быть передан непосредственно в фактическое владение теруправления, как о том указано в исковом заявлении.

Теруправление, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате земельного участка в свое владение, в силу разъяснений п. 7 постановления от 29.04.2010 № 10/22, выступило в защиту соответствующего вещного права учреждения. Доказательств изъятия спорного земельного участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения по иным основаниям, не представлено.

Теруправлением, не являющимся стороной договора аренды, при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на спорный земельный участок, искового требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ и передаче его во владение национального парка не заявлено (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-43223/2021), что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни Учреждения.

Суд приходит к выводу о том, что возврат земельного участка в фактическое владение теруправления в порядке виндикации невозможен ввиду наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок.

Требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой управление не является.

При этом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, управление не заявило требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:13 в пользу учреждения, обладающего правом постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельный характер и охватывается требованием о применении реституции.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено: в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования, законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления № 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Указанное разъяснение применимо к обстоятельствам настоящего спора, с учетом закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу данного положения Пленума, срок исковой давности по виндикационному иску собственника имущества учреждения исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому учреждению.

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12).

В материалы дела обществом представлено обращение от 22.01.2018 исх. 2/01-03 в адрес руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, поступившее в МТУ Росимущества в КК и РА 23.01.2018, в котором общество предлагает теруправлению Росимущества заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.07.2005 №9/20 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:13 в связи с заменой стороны арендодателя с ФГБУ «Сочинский национальный парк» на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея либо заключить новый договор аренды земельного участка, а в случае отказа от заключения дополнительного соглашения просило рассматривать данное обращение как досудебную претензию (том 1, л.д. 82 – 83).

Таким образом, материалами дела установлено, что теруправление не позже января 2018 года уже обладало информацией о том, что данным земельным участком владеет и пользуется общество, знало о наличии спорного договора аренды.

Теруправление обратилось с настоящим иском только 19.06.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, теруправлением пропущен срок исковой давности по требованию о возврате спорного земельного участка в фактическое владение теруправления.

Представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 10.11.2023, составленным сотрудником МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО3, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:13 находится в пользовании и владении ООО «Стройтех», территория участка частично огорожена забором из сетки «рабица» по столбам из арматуры, подъезд к участку имеется по бетонной дороге со шлагбаумом и постом охраны, охрана осуществляется согласно договора №33/2021 от 15.06.2021, заключенного между ООО «Стройтех» и ООО «Охранная организация «Акула». Строительство на участке не производится, объектов на участке не имеется. Правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГБУ «Сочинский национальный парк» (том 1, л.д. 91 – 92).

В условиях невозможности возврата спорного земельного участка во владение Росимущества ввиду наличия государственной регистрации вещного права третьего лица – национального парка, само по себе истечение срока исковой давности по требованию о возврате участка имеет самостоятельное правовое значение при доказанности владения вещью ответчиком. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 360/12). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также истцом заявлено исковое требование об указании в резолютивной части решения суда на то, что данный судебный акт является правовым основанием для аннулирования и погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды земельного участка.

Суд квалифицирует заявленное исковое требование, как направленное на оспаривание зарегистрированного права (обременения, сделки), т.е. в порядке реализации установленного п. 52 постановления № 10/22 способа защиты о признании права (обременения) отсутствующим и отмечает следующее.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из разъяснений пункта 52 постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании права (обременения) отсутствующим. При этом, применение исковой давности на требование о признании права (обременения) отсутствующим находится в зависимости от того, в чём фактическом владении находится спорное имущество. Если владение сохранено за ответчиком, то данное исковое требование погашается исковой давностью.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан во владение общества, которое владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности, производит арендные платежи (том 1, л.д. 66 – 81).

Согласно представленной в материалы дела переписки между обществом и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о существовании договора аренды от 18.07.2005 № 9/20 земельного участка и зарегистрированном праве общества на участок, теруправление достоверно знало начиная с января 2018 года, в то время, как настоящий иск предъявлен в суд 19.06.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом отмечается, что оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано истцом для обхода императивных норм гражданского законодательства о возможности защиты права посредством заявления о пропуске срока исковой давности. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за обществом, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. По смыслу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав заинтересованных лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, возможна путем предъявления иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности этой сделки. Данные способы защиты предусматривают определенные гарантии прав истца и ответчика, в том числе возможность защиты ответчиком от исковых требований посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРН без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка, которое, в свою очередь невозможно в силу истечения сроков исковой давности, не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Теруправление в ходе производства по настоящему делу не утверждало, что ответчик не является владельцем спорного земельного участка, факт владения спорным земельным участком на стороне ответчика не оспаривало.

В порядке статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», обладающего зарегистрированным в ЕГРН правом постоянного (бессрочного) пользования, не заявлено. Нахождение земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика теруправлением не оспаривалось, о чём свидетельствует также и формулировка искового требования как направленного на восстановление владения земельным участком, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать требование об аннулировании государственной регистрации договора аренды как имеющее негаторный характер.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), - суд считает возможным заключить, что таким выраженным отказом общества от добровольного возврата спорного земельного участка его собственнику является содержащееся в письме от 22.01.2018 №2/01-03 (том 1, л.д. 82 – 83) заявление общества в адрес руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой арендодателя или нового договора аренды, с указанием на то, что в случае отказа от заключения нового договора аренды, данное обращение надлежит рассматривать как досудебную претензию.

То есть общество однозначно сообщило теруправлению, что оно рассматривает себя как законного арендатора земельного участка по действующему договору аренды и намерено продолжать арендные отношения с МТУ Росимущества как с новым арендодателем земельного участка вместо ФГБУ «Сочинский национальный парк», предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение в связи со сменой арендодателя или новый договор аренды. Предложение со стороны общества в адрес МТУ Росимущества вступить в арендные отношения в качестве арендодателя однозначно свидетельствовало об отсутствии намерений общества прекращать арендные отношения и возвращать земельный участок. Данное обращение поступило в МТУ Росимущества в январе 2018 года, а 29.11.2018 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При регистрации права федеральной собственности на земельный участок в ноябре 2018 года теруправлению не могло оставаться неизвестным наличие с 2005 года аренды того же земельного участка, запись о которой была внесена в ЕГРН 20.09.2005. Между тем, с настоящим иском теруправление обратилось лишь 19.06.2023, то есть через четыре с половиной года с момента государственной регистрации права федеральной собственности на данный земельный участок.

Получив в январе 2018 года письмо общества с требованием заключить новый договор аренды или дополнительное соглашение с указанием в качестве арендодателя МТУ Росимущества, что однозначно свидетельствовало о намерении общества продолжать арендные отношения с теруправлением в качестве нового арендодателя и подразумевало отказ общества от добровольного возврата земельного участка теруправлению, а затем зарегистрировав в ноябре 2018 года право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, теруправление обратилось с настоящим иском лишь в июне 2023 года, что однозначно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению требование об указании в резолютивной части решения суда на то, что данный судебный акт является правовым основанием для погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/032/2005-520 от 22.11.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:13, заключённым между ООО «Стройтех» и ФГБУ «Сочинский национальный парк», как фактически направленное на признание отсутствующим права аренды спорного земельного участка, при этом, заявленное требование не носит негаторного характера, и срок исковой давности по нему пропущен.

Поскольку теруправление не является стороной договора аренды, установив нахождение земельного участка в длительном владении общества по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРН в 2005 году, и истечение срока исковой давности, а также учитывая наличие у земельного участка его законного владельца в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк», - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения исковой давности к таким же требованиям теруправления об истребовании переданных в аренду ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельных участков изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-43223/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А32-38773/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по делу № А32-37397/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 13.11.2023 об отложении судебного разбирательства – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21 июня 2023 года по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков