Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А32-7005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7005/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 03.02.2015 № 0009/15 за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 в размере 87 925,16 руб., пени за период 15.04.2020 по 10.02.2021 в размере 2 271,45 руб….,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.02.2015 № 0009/15 за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 в размере 87 925,16 руб., пени за период 15.04.2020 по 10.02.2021 в размере 2 271,45 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором возражал против иска, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылался на то, что задолженность перед истцом является реестровой.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью, данный спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, так как задолженность по арендным платежам является текущей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 03.02.2015 № 0009/15 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801010:85 площадью 40 100 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, северо-западная часть п. Каменномостский для строительства придорожного туристско-рекреационного комплекса «Хаджох».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок определен в размере 160 492 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 1 декабря текущего года.

Договор действует в течение пяти лет, до 02.02.2020 года (п. 2.1 договора).

Постановлением администрации муниципального образования «Майкопский район» от 31.10.2018 № 204 «О реорганизации администрации муниципального образования «Майкопский район» муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» реорганизовано путем присоединения к администрации муниципального образования «Майкопский район», арендодателем по договору аренды земельного участка от 03.02.2015 является администрация муниципального образования «Майкопский район».

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.03.2020 № 3635 об отсутствии намерения у арендодателя передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801010:85, с приложенным проектом соглашения о расторжении договора аренды от 03.02.2015 № 0009/15.

Договор аренды прекратил свое действие с 12.06.2020, в связи с чем возникли основания для внесения записи в ЕРГН о прекращении обременения на объект аренды.

Регистрационная запись об обременении на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801010:85 аннулирована 09.08.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 87 925,16 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.09.2020 № 13988 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 03.02.2015 № 0009/15, передаточный акт земельного участка от 03.02.2015, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 87 925,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу № А32-12712/2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 в размере 87 925,16 руб. являются текущими платежами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 87 925,16 руб.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период с 15.04.2020 по 10.02.2021 в размере 2 271,45 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из учета ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 271,45 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 3 608 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 03.02.2015 № 0009/15 за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 в размере 87 925,16 руб., пеню за период 15.04.2020 по 10.02.2021 в размере 2 271,45 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 608 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин