Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-33355/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33355/19-141-304
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена25 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено02 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ГТК» (ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании 1 392 281руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТК» обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 1 270 000руб. 00коп. страхового возмещения, 104 281руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу и изготовление дубликатов экспертных заключений.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017г. в результате ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz» гос.рег.номер Н354СТ152, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано ответчиком по полису КАСКО серия АА № 104021419. Страховая сумма составила 1 300 000руб. 00коп., безусловная франшиза 30 000руб. 00коп.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная Компания «Автотехник», согласно заключению эксперта № 649/17 от 25.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 055 033руб. 00коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000руб.

Статьей 74 «Правил страхования» установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а так же с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (вт.ч. - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

С целью определения рыночной стоимости, истец обратился к эксперту ООО «Оценочная Компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта № 649/17/1 от 25.12.2017г. рыночная стоимость составляет 1 300 000руб., 00коп., а стоимость годных остатков 555 272руб. 00коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта заключение эксперта №30-20С от 01.06.2020г. усматривается, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» гос.рег.номер Н354СТ152, зафиксирвоанные в акте осмотра от 18.12.2017г., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 05.11.2017г.. а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz» гос.рег.номер Н354СТ152, образованных в результате ДТП от 05.11.2017г. составляет 1 008 500руб. 00коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 008 500руб. 00коп., считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом положений ст. 74 «Правил страхования», подлежат удовлетворению в размере 1 270 000руб. 00коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 270 000руб. 00коп. задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 281руб. 11коп. за период с 25.12.2017г. по 25.01.2019г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Автотехник» в размере 18 000руб. 00коп., а также расходов на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4 000руб. 00коп., поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Стоимость услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по оценке № 649/17 от 18.12.2017г. и № 649/17/1 от 18.12.2017г. заключенными между истцом и ООО «Оценочная компания «Автотехник» и квитанциями № 014427 от 25.12.2017г. на сумму 9 000руб. и № 014428 от 25.12.2017г. на сумму 9 000руб., № 037257 от 07.11.2018г. на сумму 2 000руб., № 037258 от 07.11.2018г. на сумму 2 000руб., представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере и стоимости изготовления дубликатов экспертных заключений.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта №30-20С от 01.06.2020г. по делу № А40-33355/19-141-304. Стоимость экспертизы составила 20 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 04.06.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №30-20С от 01.06.2020г., счет №118 от 01.06.2020г., поступившие от ООО «ГТК» по платежному поручению №5 от 26.03.2019г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТК» (ИНН <***>) 1 270 000руб. 00коп. задолженности, 104 281руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000руб. 00коп. расходов по оплате экспертизы, 4 000руб. 00коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 20 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 27 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян