Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А63-5754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5754/2024
г. Ставрополь
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСКИБАКАЛЕЯ», г. Лиски Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2023 № 10/02-23 в размере 1 454 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 017,24 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 710 рубля,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСКИБАКАЛЕЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2023 № 10/02-23 в размере 1 454 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 017,24 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 710 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Поданное ответчиком заявление о заключении мирового соглашения судом не рассматривается, поскольку истец не выразил своего согласия на мирное урегулирование спора, подписанный сторонами проект мирового соглашения суду не представлен.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.02.2023 № 10/02-23 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, выписанных покупателю на основе его письменного или устного заказа (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара, цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки фиксируется в приемно-сдаточных накладных, составляемых на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора после подписания обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 29/2023 на партию товара стороны согласовали поставку товара: крупа рисовая ТУ Мешок 50 кг, 20.000 т. в общей сумме 1 454 000 рублей.

Пунктами 10, 11, 12 спецификации установлено, что вывоз товара производится силами и средствами покупателя, но не раньше чем на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Адрес погрузки: ст. Полтавская. Сроки отгрузки: 04.09.2023.

Порядок оплаты: покупатель производит 100 % предоплату в течении 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 9 спецификации).

Покупатель (истец) во исполнение условий договора, в полном объеме произвел оплату товара в полном объеме в сумме 1 454 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 891.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке техники в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2023 № 125, в соответствии с которой просил возвратить оплаченные денежные средства.

Указанная претензия оставлена без ответа, ответчик требования истца по возврату денежных средств не исполнил.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С указанного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки на общую сумму 1 454 000 рублей материалами дела подтвержден (платежное поручение от 30.08.2023 № 891), ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения им обязательств по договору поставки.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере в сумме 1 454 000 рублей в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 1 454 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 20.03.2024 в размере 117 017,24 рублей.

По существу данного требования суд пришел к следующему.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 12 спецификации стороны установили срок отгрузки: 04.09.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 05.09.2023 по 20.03.2024 в размере 117 017,24 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по возврату предоплаты по договору не были исполнены ответчиком, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 017,24 рублей.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Ссылки ответчика о том, что неисполнение денежных обязательств по спорному договору связано с неисполнением обязательств контрагентов и подачей в отношении последних заявления в правоохранительные органы, судом признаны несостоятельными, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствам, не являются основанием к неисполнению договорных обязательств, а также основанием для освобождения от исполнения обязательств по возврату денежных средств. При этом условие о том, что обязанность по поставке товара наступает у компании после получения товара от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

В силу положений гражданского законодательства участники гражданских правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и под свою ответственность, проявляя ту степень заботливости и осторожности, которая обеспечивала бы исполнение принятых на себя обязательств.

Ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор не освобождают ответчика от обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил, денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору 10.02.2023 № 10/02-23 в размере 1 454 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 20.03.2024 в размере 117 017,24 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКИБАКАЛЕЯ», г. Лиски Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 10.02.2023 № 10/02-23 в размере 1 454 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 017,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 710 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка