Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-16783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16783/2021
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРНИП 1036605186892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору в сумме 541 695 руб. 99 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.06.2021 государственное автономное учреждения здравоохранение Свердловской области «Центральная городская больница № 20 города Екатеринбурга» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 города Екатеринбурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору в сумме 541 695 руб. 99 коп.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик представил письменные пояснения по возражениям истца, а истец - возражения на пояснения ответчика, которые также приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, истец (заказчик) по итогам запроса котировок заключил Договор № 32009126230-02 от 03.06.2020 на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20», по адресу: <...>, литера «А» (далее но тексту Договор) с ответчиком (подрядчик), как с победителем запроса котировок, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «ЦГБ №20» (утв. 24.04.2020) (действовавшего в период проведения запроса котировок и заключения Договора) (далее по тексту - Положение о закупках МАУ «ЦГБ №20»).

В период исполнения обязательств по Договору Ответчик не просил изменить условия Договора о размерах ответственности сторон и порядке ее применения путем предложения подписания соответствующего дополнительного соглашения, не отказывался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем Ответчик не оспаривал условий Договора об ответственности сторон и порядке ее применения.

Согласно п. 5.2. Договора качество работ должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям Договора.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 7.4.9 Договора Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить сохранность автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей о пожаре в рабочем состоянии. Работоспособность системы АПС и оповещения людей о пожаре устанавливается посредством составления двухстороннего акта до начала производства работ и после окончания производства работ. В случае установления факта повреждения АПС и средств оповещения людей о пожаре, Подрядчик обязан восстановить работоспособность за свой счет.

В силу п. 7.4.16. Договора Подрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание Объекта, где производятся Работы.

В рамках Договора объект (кровля и чердак стационара) был передан Ответчику в работу в соответствии с Актом приема-передачи объекта в работу от 25.05.2020, согласно которому подрядная организация несет ответственность за сохранность и целостность конструкций здания, внутренних помещений и инженерных сетей.

Согласно Акту № 1 от 12.08.2020 обнаружения дефектов и недостатков произошел залив помещений (стационара) терапевтического отделения, урологического отделения и отделения хирургии №2 ГАУЗ СО «ЦГБ №20». В результате обследования кровли выявлено, что вскрытая для капитального ремонта кровля недостаточно укрыта полиэтиленовой пленкой. Причиной залива помещений явилось затопление вскрытой для ремонта кровли дождями, что является нарушением Договора со стороны ответчика. Подрядчик в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №18 от 12.08.2020, с указанными дефектами и недостатками и с выводами комиссии МАУ «ЦГБ №20» согласился.

Согласно Акту №2 от 24.08.2020 обнаружения дефектов и недостатков произошел залив помещений ГАУЗ СО «ЦГБ №20»: терапевтическое отделение, урологическое отделение, комната лифтеров, два лестничных марша, машинное помещение над новым лифтом, машинное помещение. В результате обследования кровли выявлено, что вскрытая для капитального ремонта кровля недостаточно укрыта полиэтиленовой пленкой. Причиной залива помещений явилось затопление вскрытой для ремонта кровли дождями, что является нарушением Договора со стороны ответчика. Подрядчик в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №18 от 12.08.2020, с указанными дефектами и недостатками и с выводами комиссии МАУ «ЦГБ №20» согласился.

Согласно Акту №3 от 16.09.2020 обнаружения дефектов и недостатков произошел залив помещений ГАУЗ СО «ЦГБ №20»: урологическое отделение, терапевтическое отделение, кабинет специалиста по охране труда, кабинет начальника отдела ГО и ЧС, помещение №81 сервисного отделения, центральная лестница. В результате обследования кровли выявлено, что вскрытая для капитального ремонта кровля не была укрыта полиэтиленовой пленкой. Причиной залива явилось затопление вскрытой для ремонта кровли дождями, что является нарушением ответчиком условий Договора. Подрядчик в лице ФИО2, действующий на основании доверенности №21 от 16.09.2020, с указанными дефектами и недостатками и с выводами комиссии МАУ «ЦГБ №20» согласился.

Согласно Акту №5 от 17.08.2020 обнаружения дефектов и недостатков произошел залив помещений ГАУЗ СО «ЦГБ №20»: терапевтическое отделение, урологическое отделение, в результате чего вышла из строя пожарная сигнализация в палатах 502 и 510 терапевтического отделения и в палате 520 урологического отделения. В результате обследования кровли выявлено, что вскрытая для капитального ремонта кровля не была укрыта полиэтиленовой пленкой. Причиной залива явилось затопление вскрытой для ремонта кровли дождями, что является нарушением ответчиком условий Договора. Подрядчик в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №21 от 16.09.2020, с указанными дефектами и недостатками и с выводами комиссии МАУ «ЦГБ №20» согласился.

Согласно п. 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.6. Договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 3% от суммы Договора.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком допущено нарушение ст. 714 ГК РФ, п. 7.4.9, п. 7.4.16 Договора в каждом отдельном случае, зафиксированным соответствующим Актом обнаружения дефектов и недостатков.

Согласно Дополнительному соглашению №2 к Договору 10.09.2020 увеличена стоимость Договора, в связи с чем до 10.09.2020 действовала первоначальная цена Договора, которая составляла 3 395 000 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 420 544, 71 руб. на основании п. 8.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что подтверждается актами обнаружения дефектов и недостатков №1 от 12.08.2020, №2 от 24.08.2020, №5 от 17.08.2020, №3 от 16.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 420 544, 71 руб. основаны заказчиком на ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не связанном с просрочкой исполнения, а именно: повреждение принадлежащего истцу имущества в ходе производства работ вследствие залива помещений во время дождей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о наступлении внедоговорной ответственности из причинения вреда истцу с учетом повреждения имущества, не являющегося предметом договора.

В силу п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из актов обнаружения дефектов и недостатков №1 от 12.08.2020, №2 от 24.08.2020, №5 от 17.08.2020, №3 от 16.09.2020, повреждено имущество истца, не относящееся к предмету договора, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 59 ГК РФ, регламентирующие отношения вследствие причинения вреда другому лицу, а не положения ст. 330 ГК РФ, п. 8.6 договора, предусматривающие ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, основанные на ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств исковые требования подлежат отклонению судом с учетом того, что имело место обязательство, возникшие вследствие причинения вреда истцу. При этом судом приняты во внимание пределы заявленных требований, за которые суд не вправе выйти при рассмотрении спора в суде, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), а также с учетом того, что исковые требования формулирует истец самостоятельно.

Кроме того, в исковом заявлении заказчиком изложено требование о взыскании штрафа в сумме 121 151 руб. 28 коп. за неустранение выявленных в работах недостатков.

Согласно п. 6.7. Договора в случае выявления в ходе приемки результата работ недостатков (дефектов) Заказчик немедленно извещает об этом Подрядчика.

Согласно п. 6.9. Договора Подрядчик устраняет недостатки, обнаруженные Заказчиком при приемке работ, своими силами и за свой счет в установленный срок. После устранения недостатков приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Как указывает истец, письмом от 30.10.2020 №2967 Заказчик уведомил Подрядчика о недостатках в результате выполненных работ, при наличии которых работы не могут быть приняты.

Письмом исх. №126 от 30.10.2020 Подрядчик уведомил Заказчика об исправлении выявленных недостатков и просил повторно назначить дату и время приемки выполненных работ.

В процессе приемки результатов выполненных работ в соответствии с письмом Заказчика от 05.11.2020 №3010 Заказчиком повторно выявлены следующие недостатки в результатах выполненных работ:

• у входа на чердак, на чердаке и на самой кровле имеется мусор;

• в некоторых местах соприкосновения кровельного материала с поверхностью отсутствует битумно-полимерный валик, что свидетельствует о плохом нагреве направляемого материала перед укладкой;

• не окрашены сварные конструкции, поддерживающие вентиляционные вытяжки;

• не заделаны отверстия в плите перекрытия от демонтированных труб фановой канализации;

• не сделаны примыкания с торцов разделительных стенок;

• на примыканиях к вентшахтам плохо сделаны примыкания;

• демонтировать подъемный кран;

• довести до угла металлический фартук в пересечении осей В и 4;

• дополнительно промазать места перехода с кровли в водосточную трубу.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 от 06.11.2020 к Договору об увеличении цены договора до 4 038 376 руб. 09 коп., сложившейся исходя из фактического объема выполненных работ, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительное соглашение №3 к Договору заключено со стороны Ответчика с протоколом разногласий, не затрагивающим условие об увеличении цены Договора. Протокол разногласий к Дополнительному соглашению №3 подписан Истцом с протоколом согласования разногласий, который Ответчиком не подписан.

Расчет штрафа за повторное исправление недостатков в результате выполненных работ произведен истцом на основании п. 8.6 договора и составляет: 4 038 376,09 * 3% - 121 151 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за повторное исправление недостатков работ отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 6.7, 6.9 Договора определен порядок приемки работ, в частности, установлена обязанность Ответчика устранить выявленные заказчиком нарушения в установленный срок. Из материалов дела следует, что при первичной приемке работ 30.10.2020 истцом выявлены недостатки, которые впоследствии 06.11.2020 устранены ответчиком, работы приняты истцом, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2020. При этом, доказательств повторного выявления недостатков работ в материалы дела не представлено в отсутствие доказательств повторной приемки работ по выявленным недостаткам работ. Письмо заказчика от 05.11.2020 судом не принимается, поскольку составлено истцом в одностороннем порядке, с учетом того, что доказательств вручения письма ответчику не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике. Вместе с тем, доказательств исполнения бремени организации приемки устранения недостатков заказчиком не представлено, в связи с чем в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, основанного на ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств.

на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.А. Крюков