Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А05-3467/2018

3200/2018-50456(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3467/2018
г. Архангельск
05 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.250, корп.2)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Никольский, 27)

о взыскании 510 000 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018) от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.02.2018)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе долг за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года, и неустойка.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части основного долга, т.к. он был погашен 12 апреля 2018 года, а также ходатайство об уточнении размера иска в части неустойки, просил взыскать 29 012 руб. 13 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.02.2018 по 12.04.2018.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что правовых оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку просрочка возникла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года стороны заключили государственный контракт № 91-003016/63, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю, заказчику) электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Перечень средств изменения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определен сторонами в Приложении № 1 к государственному контракту.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018, а условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 января 2018 года.

В январе 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.01.2018. Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счёт- фактуру № 16-000000000008484 от 31.01.2018 на сумму 1 000 418 руб. 29 коп.

В пункте 6.4. контракта стороны определили порядок, размеры платежей и сроки оплаты потреблённой электрической энергии, при этом 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно подпункту 6.4.5. контракта счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ или универсальный передаточный документ, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии следующего расчетного периода покупатель (заказчик) получает у гарантирующего поставщика после получения последним

параметров от коммерческого оператора, необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии, по адресу: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101.

Ответчик оплатил электрическую энергию после подачи истцом искового заявления и возбуждения судом производства по делу, о чём свидетельствует платежное поручение № 403783 от 12.04.2018. В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков оплаты электрической энергии истец просит взыскать с ответчика

29 012 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.02.2018 по 12.04.2018.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, находит его соответствующим закону и арифметически верным.

Суд отклоняет как неправомерные доводы ответчика об отсутствии его

вины в допущенной просрочке оплаты, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела скрин-шоты электронных сообщений Единой информационной системы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что длительность срока заключения государственного контракта обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и ответчик не имел возможности оплатить потребленную электроэнергию в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 012 руб. 13 коп., начисленной на сумму долга за январь 2018 года за период с 20.02.2018 по 12.04.2018, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Пленум № 46) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 113 руб. 88 коп. почтовых издержек, которые подтверждены документально.

При этом судом учтено, что истец отказался от иска в части долга в связи с тем, что оплата была произведена после принятия судом искового заявления к производству. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части основного долга за электроэнергию, поставленную в январе 2018 года, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Жилищно- коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН <***>) 29 012 руб. 13 коп. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 113 руб. 88 коп. в возмещение почтовых издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева