Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А72-16049/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-16049/2023
г. Ульяновск
11 сентября 2024года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024года


Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 714 997 руб. 92 коп.


при участии:

от истца –ФИО1,  паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 



установил:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании неустойки в размере 2 714 997 руб. 92 коп. за период с 14.06.2023 по 28.09.2023.

Определением от 21.12.2023 дело принято к производству.

Протокольным определением от 04.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 2 710 422 руб. 37 коп. за период с 14.06.2023 по 28.09.2023.

Протокольным определением от 17.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 2 030 154 руб. 64 коп. за период с 14.06.2023 по 28.09.2023.

Протокольным определением от 10.06.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Протокольным определением от 30.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1 125 003 руб. 38 коп. за период с 13.07.2023 по 28.09.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «Ульяновская сетевая компания» и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489УС, согласно которому ОАО «УСК» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги. В соответствии с п.п. 1.2. договора № 04/040110/0489УС заказчик заключил данный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно пп.9.1-9.2 договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный            год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении действия настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

Договор №04/040110/0489УС от 01.09.2006 подписан с протоколами разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, за период с июня 2023г. по август 2023г. истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.5 договора №04/040110/0489УС от 01.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023) Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке:

-до 12-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги;

-до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачивают услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги;

•услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах прочих потребителей, оплачиваются в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчётного периода.

Подлежащий оплате объём услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объёму услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании Счета на оплату, Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя и Счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Излишне  уплаченная   за   услуги   по   передаче   электрической   энергии   сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2023 по 28.09.2023 в размере 1 125 003 руб. 38 коп. (с учётом уточнений).

В свою очередь, ответчик, не оспаривая допущенный им факт просрочки оплаты, не согласился с расчетом неустойки и представил контррасчет, согласно которому  неустойка за период с 13.07.2023 по 28.09.2023 составляет 1 124 668 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ПУНКТУ 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за спорный период возникла вследствие  непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Спор по размеру основного долга, за просрочку которого начислена неустойка, между сторонами отсутствует.

Истец уточнил исковые требования, исключив неустойку на авансовые платежи. Спор между сторонами имеется в отношении расчета пеней за июль 2023 относительно того, что считать датой исполнения обязательства по оплате с учетом уведомления о зачете. Истец полагает, что с учетом того, что 20.08.2023 являлось выходным днем, то датой прекращения обязательства является 21.08.2023. Ответчик же полагает, что датай погашения обязательства является 20.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о зачете от 24.08.2023 №01-13/2244 было направлено истцом.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом этого расчет истца является верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку оказанных услуг в сумме 1 125 003 руб. 38 коп.  является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 125 003 руб. 38 коп.- пени, 24 250 руб.-госпошлину.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 12 325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова