Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-65605/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» декабря 2024 года Дело № А41-65605/2024

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОЛОР КОНСТРАКШН" к ООО "МСУ-18" о взыскании 2885803 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "КОЛОР КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСУ-18" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2885803 руб. 70 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение подрядных работ № ЮВХ/МСУ18-КК от 06.04.2023.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлены ответчику акты о приемке выполненных работ, однако последний акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал, что ввиду вступления в дело нового представителя ответчика и отсутствия материалов по иску, просит суд отложить судебное заседание, предоставив возможность для ознакомления с материалами дела.

Между тем, письменный отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен, однако дважды судом испрашивался (определения суда от 01.08.2024, от 10.09.2024).

При этом представитель ответчика в заседания суда от 10.09.2024, от 22.10.2024 не являлся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку оснований для отложения не имеется, а ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по иску. Ходатайство об отложении фактически направлено на затягивание процесса.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 06.04.2023 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ЮВХ/МСУ18-КК от 06.04.2023, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте, с использованием давальческих материалов подрядчика и предоставлением автовышки подрядчика, соблюдая установленные договором сроки и сдать эксплуатирующей организации, а подрядчик – принять оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора дата начала работ – 06.04.2023, дата окончания работ – не позднее 30.04.2023.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ договора – цена договора, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 2) и составляет 1995080 руб. 00 коп.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ субподрядчику после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату и счета-фактуры, а также надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, в течение 20 календарных дней с даты оплаты выполнения указанных работ со стороны генподрядчика (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1.4 договора подрядчик обязан в течение 10 дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), представленных в порядке, установленном п. 5.1.3 договора, подписать их или направить субподрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств договору и выполнения работ по договору на сумму 2855803 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023 на сумму 884300 руб. 00 коп., № 2 от 30.10.2023 на сумму 2001503 руб. 70 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 21.02.2023, № 1 от 30.10.2023, № 2 от 30.10.2023 (л.д. 86-89). Ответчик в свою очередь отправленные ему документы не подписал, но и не направил мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик, несмотря на направление ему 01.11.2023 сопроводительным письмом от 01.11.2023 истцом необходимого комплекта документов для принятия работ (л.д. 83-85), и фактического получения ответчиком 14.12.2023 сопроводительного письма от 01.11.2023 (РПО: 39403041251417) приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023, № 2 от 21.02.2023 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.10.2023, № 2 от 21.02.2023 в адрес субподрядчика не направил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал подрядчику результат надлежащим образом выполненных по договору субподряда № ЮВХ/МСУ18-КК от 06.04.2023 работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023, № 2 от 30.10.2023 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Ответчиком письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен, однако дважды судом испрашивался (определения суда от 01.08.2024, от 10.09.2024).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору подряда № ЮВХ/МСУ18-КК от 06.04.2023 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСУ-18" в пользу ООО "КОЛОР КОНСТРАКШН" 2885803 руб. 70 коп. основного долга и 37429 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских