Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-95037/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95037/17-45-846
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 480 ИМ. В.В. ТАЛАЛИХИНА" (ОГРН 1037739282514)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТЕХ" (ОГРН 1107746599003)

о взыскании суммы штрафа по государственному контракту от 23.11.2016г. в размере 30 480 руб. 18 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 480 ИМ. В.В. ТАЛАЛИХИНА" (ОГРН 1037739282514) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТЕХ" (ОГРН 1107746599003) о взыскании суммы штрафа по государственному контракту от 23.11.2016г. в размере 30 480 руб. 18 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 19 июля 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «М-Тех» 23.11.2016 года был заключен Государственный Контракт № 0УЗ/1327-480 на оказание услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ для нужд ГБОУ Школа № 480.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязался по Заданию Заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по вывозу и утилизации ТБО и КГМ в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Техническим заданием установлено выполнение работ, в частности, по адресу ул. Большая Калитниковская, д. 32. Приложением № 1 к Техническому заданию сторонами согласован объем и график вывоза ТБО по указанному выше адресу: 1 контейнер (0,8 куб.м) 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

В соответствии с графиком Ответчик обязан самостоятельно осуществлять вывоз контейнеров без получения заявки от Заказчика.

18.04.2017 был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, а именно: заполненные мусорные емкости по адресу ул. Большая Калитниковская, д. 32.

Проверка журнала поста охраны 18.04.2017 г. показала, что предшествующий факту ненадлежащего исполнения контракта вывоз мусора с данного адреса осуществлялся 15.04.2017 г. (в субботу), а 17.04.2017 г. в нарушение графика вывоз мусора не производился.

В соответствии с п. 7.7. за ненадлежащее исполнение условий контракта Исполнителю начисляется штраф в размере 30 480,18 руб.


Требование об оплате штрафа было направлено Ответчику с соблюдением п. 14.1. Контракта 19.04.2017 г. на адрес, указанный в ст. 16 Контракта, почтой.

Оплату штрафа Ответчик не произвел до настоящего времени. Сумма банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, сумму штрафа не покрывает.

Претензия была получена Ответчиком в соответствии с п. 14.1 Контракта 28.04.2017 г. Таким образом, срок для ответа Ответчика на претензию, установленный п. 11.3.1. Контракта истек, однако ответа от Ответчика не поступило.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "М-ТЕХ" в пользу ГБОУ Школа № 480 штраф по госконтракту от 23.11.16г. в размере 30 480 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.А.Лаптев