Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А13-191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-191/2023
город Вологда
03 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя света» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» о взыскании 2 340 701 руб. 52 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя света» (ОГРН <***>, далее – ООО «Империя света») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВСМК-35») о взыскании 2 340 701 руб. 52 коп., из них: задолженность в сумме 1 533 550 руб. 80 коп., пени в размере 807 150 руб. 72 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2/2021 и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представителя не направил, возражений не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 136,137, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений, суд в порядке статьей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Судом в течение дня 27.02.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 02.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседаний после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Судом в течение дня 02.03.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседаний после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2021 № 3/2021 (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «Реконструкция здания по адресу: <...> б», а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 980 307 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: до начала выполнения работ генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ; оплату выполненных работ генподрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (с зачетом авансовых платежей).

Срок начала выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты поступления аванса, срок окончания работ - 31 мая 2022 года (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 04.06.2021 № 598 ответчик перечислил истцу аванс в размере 800 000 руб.

Истец выполнил работы на основании актов о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 12, от 30.08.2021 № 25, от 28.02.2022 № 9, справок о стоимости выполненных работ от 25.06.2021 № 12, от 30.08.2021 № 25, от 28.02.2022 № 9 на общую сумму 6 761 992 руб. 80 коп.

Оплат произведено ответчиком, в том числе с учетом авансового платежа, в общей сумме 5 228 442 руб. по платежным поручениям 04.06.2021 № 598, от 19.11.2021 № 1435, от 21.02.2022 № 103, от 28.04.2022 № 332.

Задолженность за выполненные работы по договору составила 1 533 550 руб. 80 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Каких-либо возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в общей сумме 807 150 руб. 72 коп., исходя из ставки 0,1 % согласно пункту 8.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя света» задолженность в сумме 1 533 550 руб. 80 коп., пени в размере 807 150 руб. 72 коп., а также 34 704 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя света» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2023 № 5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева