Решение от 21 декабря 2025 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8521/2025
город Мурманск
22 декабря 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Специальные работы" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтесис Рус" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные работы", место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтесис Рус", место нахождения: 115419, <...>, эт/пом/ком, 9/1/3, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 2 399 578 рублей 15 копеек основного долга и 1 983 470 рублей 8 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что истец допустил неверное толкование условия договора в части стоимости работ, неверно определил период начисления неустойки. Компания просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Истцом представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки до 2 092 641 рубля 13 копеек, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Уточнение требований в части взыскания неустойки, соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28-02/2025/БР на выполнение буровых работ на объекте "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений. Вахтовый жилой комплекс Кулонга" (далее – договор).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ, без учета стоимости мобилизации/демобилизации буровой техники, задействованной в производстве работ на объекте, ориентировочно составляет 5 999 725 рублей, и определена в расчете договорной цены (приложение № 4 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ – с 05.03.2025 до 30.06.2025 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2.2. договора подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления субподрядчиком по электронной почте документов, указанных в пункте 5.2. договора, при отсутствии мотивированного отказа в принятии этого объема работ, либо с даты, когда вышеуказанные документы в соответствии с абзацем пятым пункта 5.3., пункта 5.4. договора считаются подписанными.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что субподрядчик направляет подрядчику следующий пакет документов: сводную ведомость выполненных работ, акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру.

Сопроводительным письмом от 04.04.2025 № 122 истец направил в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 5.2. договора, подтверждающие выполнение работ в марте 2025 года (лист дела 77). Документы вручены ответчику 07.04.2025, о чем свидетельствует подпись представителя компании.

Сопроводительным письмом от 30.04.2025 № 159 истец направил в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 5.2. договора, подтверждающие выполнение работ в апреле 2025 года (лист дела 76). Документы вручены ответчику 13.05.2025, о чем свидетельствует подпись представителя компании.

Работы приняты компанией без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными между сторонами актами от 31.03.2025 № 250331-0003 (на сумму 5963726,65 рубля), от 30.04.2025 № 250430-0002 (на сумму 3239851,50 рубля), сводными ведомостями выполненных работ, рапортами о работе строительной техники.

Выполненные работы оплачены частично.

Согласно актам от 03.03.2025 № 250303-0001, от 30.04.2024 № 250430-0003, истцом оказаны услуги по мобилизации/демобилизации буровой техники на общую стоимость 196 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.3. договора оплата указанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

Оказанные услуги не оплачены.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг составила 9 399 578 рублей 15 копеек, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, оказание услуг по договору, судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания 2 399 578 рублей 15 копеек основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком срока оплаты выполненной работы, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 2.2. договора. Неустойка

начисляется за каждый рабочий день просрочки срока оплаты, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

В случае просрочки подрядчиком срока оплаты стоимости мобилизации буровой техники, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пунктах 2.4., 2.5. договора (пункт 8.3. договора).

Воспользовавшись указанным правом, истец предъявил требование о взыскании 2 069 905 рублей 13 копеек неустойки по пункту 8.2. договора, исходя из расчета 0,1% за период с 30.04.2025 по 16.10.2025, начисленной на общую цену договора 17 999 175 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что обществом неправильно определен период просрочки, поскольку окончательно работы по договору выполнены истцом в апреле 2025 года, в порядке предусмотренным пунктами 4.2.2., 5.2. договора предъявлены к оплате 13.05.2025, соответственно с учетом предусмотренного срока оплаты (не позднее 10 рабочих дней) начисление неустойки должно производиться за период с 28.05.2025 по 16.10.2025 (платежное поручение об оплате долга от 15.10.2025 № 3169, дата списания – 16.10.2025).

При этом пункт 2.2. договора, подлежащий толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано начисление неустойки на общую стоимость работ с учетом дополнительного объема работ.

Изменения в пункт 2.2. договора сторонами не вносились.

Соответственно обоснованно заявлено требование о взыскании 851 960 рублей 95 копеек неустойки, исходя из расчета 5 999 725 х 0,1% х 142 дня (с 28.05.2025 по 16.10.2025).

Расчет неустойки по пункту 8.3. договора в общей сумме 22 736 рублей проверен судом, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Иск в части взыскания 874 696 рублей 95 копеек неустойки заявлен обоснованно. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не носит явно завышенный характер, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Платежным поручением от 01.10.2025 № 837 истец перечислил в федеральный бюджет 215 400 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 116 450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

55 633 рубля госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказ от иска в части взыскания 2 399 578 рублей 15 копеек основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск в части взыскания неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтесис Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные работы" 874 696 рублей 95 копеек неустойки и 116 450 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальные работы" из федерального бюджета 55 633 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.