Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А65-24339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24339/2020


Дата принятия решения – 24 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу : г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан;

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36, площадью 34 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального торгового павильона;

о взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения ответчиком решения суда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани»,

с участием:

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 04.08.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2020,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу : г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36, площадью 34 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, от 10.12.2020, от 14.01.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – павильон с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011711:36.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям сервиса Яндекс.Карты в 2012 году на панораме ул. Татарстан, д.9 на остановке общественного транспорта осуществлена фиксация торгового объекта с отделкой фасада предположительно из белого металлического сайдинга. В последующем в период с 2015 по 2019 годы осуществлена фиксация торгового объекта, представляющего собой новый объект на сборно-разборном металлическом каркасе, с обшивкой стен панелями, выполненными в серо-зеленом цвете с иными техническими характеристиками, что также подтверждается материалами муниципального земельного контроля.

Из указанного истцом сделан вывод, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, демонтирован и на его месте возведен новый торговый объект, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества.

Истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон, указал на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество накладывает на уполномоченные органы муниципального образования г. Казани определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества, тем самым нарушая охраняемые законом интересы истца и создавая препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что на возведение объекта получалась разрешительная документация, объект является капитальным, изменил свои характеристики, однако нового объекта создано не было, что подтверждается техническим заключением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 03.03.2009, инвентаризируемый объект – павильон «Цветы» площадью 20,7 кв.м. является сборно-разборной конструкцией, сведения о фундаменте не содержатся.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению №16-2020 от 03.11.2020 несущим элементом объекта на данный момент является стальной каркас с жесткой заделкой в ленточный фундамент; заглубление в грунт более 50 см.; ограждающими конструкциями являются трехслойные сэндвич-панели. При визуальном осмотре выявлено, что площадь составляет 40,6 кв.м. (по документам – 20,7 кв.м.), увеличение площади произведено за счет крепления на несущий каркас фасадных панелей большего габарита.

В дополнении к указанному заключению также отражено, что путем откапывания грунта было установлено, что точная глубина заложения фундамента составляет 65 см., часть существующего здания совпадает с ранее построенным, на это указывают более старые металлические колонны.

Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Указанные в заключении №16-2020 от 03.11.2020 и дополнении к нему технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков прочной связи с землей, наличие ленточного фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на ленточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из сэндвич-панелей.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие признаков капитальности как на 2009 год, так и на сегодняшний день.

Следует отметить, что ответчиком не представлена какая-либо техническая или иная документация в обоснование довода о капитальности объекта, по существу заключение является субъективным мнением, не подтвержденным документально и не мотивированным ссылками на нормативную документацию, в связи с чем суд к данному заключению и дополнению к нему относится критически.

Судом выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако от заявления ходатайства о ее назначении представители сторон отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в техническом паспорте по состоянию на 2009 год сведения о фундаменте отсутствуют, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие отсутствие фундамента под первоначальным объектом (и, соответственно, доводы о возведении нового объекта), не представлены, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что им произведена реконструкция, поскольку данное понятие относится лишь к объектам капитального строительства, которым объект не отвечал, обратное не доказано.

Кроме этого, позиция ответчика о том, что имело место видоизменение изначально существовавшего павильона, а не его демонтаж с возведением нового, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку не доказано возведение объекта изначально как объекта недвижимости.

Так, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Однако доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

При таких само по себе заключение относительно физических свойств объекта в отсутствие иных доказательств, характеризующих его в качестве объекта недвижимости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не является необходимым доказательством и не может иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела.

В обоснование создания как объекта недвижимого имущества ответчиком представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 01068 от 23.09.2003.

Между тем, из указанных документов прямо не следует, что они выданы на объект капитального строительства. Так, в акте указан тип перекрытий – трехслойные сэндвич-панели, несущие конструкции – стальной каркас. В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ не указаны конкретные работы, выполнение которых могло бы свидетельствовать о направленности их на создание капитального объекта.

Из иных имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривается волеизъявление компетентных органов муниципальной власти на предоставление земельного участка для строительства капитального объекта и выдача разрешение на возведение непосредственного такого объекта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Избранный истцом надлежащий способ защиты права обеспечивает достоверность публичного государственного реестра и способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов муниципального собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что признание права отсутствующим само по себе не означает лишение ответчика права собственности на имущество, поскольку характеристики сборно-разборной конструкции не утрачивают полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью ответчика.

Также истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36, расположенный по адресу: <...> путем сноса расположенного на нем некапитального строительного павильона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36, площадью 34 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального торгового павильона.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов