Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А62-1988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.07.2019Дело № А62-1988/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОПАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура Промышленного района Смоленской области

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОПАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от Университета: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Ропат»: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Заказчик, Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОПАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Ропат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 262 885,24 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Университет в ходатайстве от 03.06.2019 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Ропат» 225 610,9 рублей неосновательного обогащения, 51 009,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и распределить расходы по уплате государственной пошлины, возвратив Университету излишне уплаченную государственную пошлину.

Уточненные требований приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе реализации Договора № 973 от 18 сентября 2015 года на выполнение работ по устройству основания под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России (далее – Договор № 973) Университетом были неосновательно оплачены работы, которые ответчиком фактически не были произведены, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на » 225 610,9 рублей.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОПАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Университета 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, не предусмотренных Договором № 973, но фактически выполненных Подрядчиком, поскольку без их выполнения было невозможно выполнение работ по Договору № 973.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании представитель Университета первоначальный иск (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

ООО «Ропат» первоначальный иск не признало, встречный иск просило удовлетворить.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОПАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (подрядчик) был заключен договор Договора № 973 от 18 сентября 2015 года на выполнение работ по устройству основания под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по устройству основания под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России согласно техническому заданию, локальной смете и ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью Договора № 973, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора № 973 цена работ составляет 8 396 937,8 рублей.

30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком без замечаний и возражений были подписаны Акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 8 396 937,8 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 8 396 937,8 рублей.

Как следует из Акта № 1 от 30.09.2015 работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, представленные в материалы дела.

На основании акта о приемке выполненных работ, составленных по форме КС -2, истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 8 396 937,8 рублей, предусмотренном Контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма N 51).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 июня 2018 г. по делу N А62-1147/2015.

Прокуратурой Промышленного района города Смоленска проведена проверка, в результате которой было установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, указанным в Акте № 1 от 30.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов № 28-01/11/17/СЭ, из которого следует, что фактическая разница между выполненными и оплаченными работами по Договору № 973 составила 2 230 075,54 рублей.

Выводы экспертов, содержащиеся в Заключение комиссии экспертов № 28-01/11/17/СЭ, ответчиком оспорены.

Судом установлено, что Заключение комиссии экспертов № 28-01/11/17/СЭ, представленное в материалы дела не содержит подписи экспертов, указанных в качестве лиц, составивших представленной Заключение, ни под выводами, приведенными в Заключении, ни в подписке о предупреждении экспертов об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд критически относится к выводам, содержащимся в Заключении комиссии экспертов № 28-01/11/17/СЭ.

По ходатайству ответчика судом Определением от 09.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг»» (ИНН <***>), адрес регистрации: 214030, <...>, фактический адрес: 214000, <...>, а именно, эксперту ФИО4 (Диплом по специальности «финансы и кредит» ВСГ№ 2422434 от 08 сентября 2008 года; Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 096758 от 2011 года; стаж более 5 лет), эксперту ФИО5 (Диплом ЗВ № 667465 от 30.10.1981 по промышленное и гражданское строительство, квалификация – инженер строитель, стаж экспертной работы по обследованию строительных конструкций 12 лет) и эксперту ФИО6 (образование средне-техническое, общий стаж работы в строительстве 40 лет).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ропат» работ по устройству основания под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки ГБУ ВПО СГМУ Минздрава России по Договору № 973 от 18.09.2015 года?

2.Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ропат» работ по устройству основания под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки ГБУ ВПО СГМУ Минздрава России по Договору № 973 от 18.09.2015 года согласованной сторонами проектно-сметной документации, условиям Договора и требованиям СНиП? Если не соответствует, то определить объем и стоимость качественной выполненных работ по Договору, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре.

3.Если объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ропат» по устройству основания под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки ГБУ ВПО СГМУ Минздрава России по Договору № 973 от 18.09.2015 года не соответствуют согласованной сторонами проектно-сметной документации, условиям Договора и требованиям СНиП, то определить какие именно работы не выполнены или выполнены не качественно, какие именно имеются отступления от требований, ухудшающие качество выполненных работ? Каковы причины выявленных недостатков? Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, использованных материалов?

По результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» в материалы дела представлено Заключение эксперта по делу А62-1988/2018 от 18.01.2019 (т.3.л.д.62-150) и Дополнение к Заключению эксперта по делу А62-1988/2018 от 29.04.2019, из которых следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Ропат» работ, исходя из расценок и видов работ по Локальному сметному расчету, согласованных сторонами в Договоре 973 от 18.09.2015 составляет 8 171 326,9 рублей.

Заключение эксперта по делу А62-1988/2018 от 18.01.2019 (т.3.л.д.62-150) и Дополнение к Заключению эксперта по делу А62-1988/2018 от 29.04.2019 сторонами не оспорено.

Доказательств фактического выполнения работ, отраженных в Дополнении к Заключению эксперта по делу А62-1988/2018 от 29.04.2019, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между оплаченными работами (8 396 937,8 рулей) и фактически выполненными работами (8171 326,9 рублей) составляет 225 610,9 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору № 973 в размере 225 610,9 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Ропат» со ссылкой на пункт 3 статьи 720 ГК РФ о том, что Заказчик не вправе предъявлять требования о взыскании 225 610,9 рублей, поскольку они составляют стоимость явных (не скрытых) недостатков, рассмотрен и отклонен судом как основанный на неверном толковании права, поскольку в данном случае заказчик возражает не по качеству, а по объему и стоимости работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 января 2017 г. по делу N А62-1514/2016.

Кроме того, суд учитывает, что наличие подписанного без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по объему и стоимости работ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу N А79-5926/2011, от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Университетом (с учетом уточнения) заявлено о взыскании с ООО «Ропат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 009,47 рублей за период с 21.09.2016 по 03.06.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным и не нарушающим прав ООО «Ропат». При этом, суд учитывает, что определение начала начисления процентов с 21.09.2016, является правом истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 51 009,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 03.06.2019.

Судебные расходы по первоначальному иску распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. При подаче искового заявления Университет уплатил по платежному поручению № 50071 от 06.03.2018 государственную пошлину в размере 34 314 рублей.

Цене иска с учетом уточнения размера требований соответствует государственная пошлина в размере 8 532 рублей, которые взыскиваются с ООО «Ропат» в пользу Университета.

Излишне уплаченная Университетом госпошлина в размере 25 782 рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ООО «Ропат».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОПАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Университета 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, не предусмотренных Договором № 973, но фактически выполненных Подрядчиком, поскольку без их выполнения было невозможно выполнение работ по Договору № 973.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Во встречном иске ООО «Ропат» просит взыскать с Университета стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных ни Договором № 973, ни иным договором, заключенным сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

За спорные работы акты сторонами не подписаны. Перечень и стоимость дополнительных работ на сумму 306 057,78 рублей определены ООО «Ропат» на основании локальной сметы, которая никем не заверена и ее составитель не указан.

Как следует из материалов дела ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ( пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. Если при заключении договора поставки заказчик является государственным автономным учреждением, удовлетворение потребностей в выполнении работ, выполняемых для нужд автономного учреждения, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона N 223.

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки). Следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении договора на техническое обслуживание газифицированной котельной руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Договор № 973 заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ. Работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию во встречном иске, по утверждению самого ООО «Ропат», неразрывно связаны с работами, предусмотренными в Договоре № 973.

В то же время, сведения о заключении сторонами договора на выполнение спорных работ в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ в суд не представлено.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

При таких обстоятельствах ссылки ООО «Ропат» на то, что выполнение им не предусмотренных Договором № 973 работ урегулировано только общими нормами гражданского законодательства, не обоснованы.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ заказчики на официальном сайте размещают информацию о закупке, в том числе извещение, документацию, проект договора, изменения, вносимые в извещение и документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 322-ФЗ заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей.

Доказательств включения спорных работ в план закупок не представлено. Уменьшение ООО «Ропат» размера исковых требований до 100 000 рублей не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности выполнения ООО «Ропат» спорных работ без их включения в план закупок, поскольку в данном случае имеет значение не цена иска, стоимость самих работ, которые по расчетам ООО «Ропат» составляют 306 057,78 рублей и превышают порог, предусмотренный частью 5 статьи 4 Закона № 322-ФЗ.

Согласно пункту 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки..., за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций. Таким образом, Закон N 223-ФЗ содержит норму, позволяющую в режиме чрезвычайной ситуации осуществить закупку у единственного поставщика, заказчика, исполнителя.

Однако доказательств наличия режима чрезвычайной ситуации, позволяющего осуществить закупку у единственного исполнителя в суд не представлено.

Ввиду выполнения ООО «Ропат» работ без соблюдения конкурентных процедур суд приходит к выводу о нарушении законодательства о закупочной деятельности в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки и ничтожности сделки ООО «Ропат» по выполнению спорных работ как совершенных с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенной в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

ООО «Ропат» требует взыскания с Академии неосновательного обогащения, ссылается на сам факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности выполнения работ (оказания услуг) без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, оснований для взыскания с Академии в пользу ООО «Ропат» 100 000 рублей в виде стоимости фактически выполненных работ, на основании выводов, сделанных судом, не имеется.

При таких обстоятельствах довод ООО «Ропат» о необходимости проведения судебной экспертизы для установления факта выполнения дополнительных работ именно ООО «Ропат» и подтверждения их объема и стоимости правового значения для рассмотрения встречного иска не имеет, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу в рамках рассмотрения встречного иска судебной экспертизы было отказано.

В данном случае, по мнению суда, назначение судебной экспертизы лишь повлекло бы возникновение дополнительных судебных издержек и затягивание рассмотрения спора.

При этом суд не может принять локальную смету и представленный ООО «Ропат» фотографии в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку невозможно достоверно установить ни лицо, составившее смету, ни место и время изготовления представленных фотографий.

Доводы ООО «Ропат» о выполнении дополнительных работ со ссылкой на Заключение комиссии экспертов № 28-01/11/17/СЭ отклоняется судом, поскольку при рассмотрении первоначального иска указанное Заключение по изложенным основаниям признано судом ненадлежащим доказательством, что при рассмотрении первоначально иска не оспаривалось ООО «Ропат» и в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

На Заключение эксперта по делу А62-1988/2018 от 29.04.2019 и Дополнение к Заключению эксперта по делу А62-1988/2018 от 29.04.2019ООО «Ропат» во встречном иске не ссылается, о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОПАТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) 276 619,9 рублей, в том числе: неосновательное обогащение 225 610,9 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2016 по 03.06.2019 в сумме 51 009,47 рублей, а также 8 532 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 25 782 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов