Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А13-16023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16023/2020
город Вологда
07 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль+» о взыскании 52 540 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4», временного управляющего товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4» ФИО1,

при участии от истца – директора ФИО2, от ответчика –ФИО3 по доверенности от 13.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТехноТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль+» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стиль+») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №2 от 20.01.2020 в размере 51 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 58 коп. за период с 01.08.2020 по 30.11.2020.

Определением суда 01 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Бабушкина, 4» (далее – товарищество).

Определением суда от 01 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 мая 2021 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4» ФИО1.

Истец в заявлении от 11.01.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №2 от 20.01.2020 в размере 51 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб. 91 коп. за период со 02.08.2020 по 22.01.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за уступленное право по договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2020 № 2 и статьи 309, 310, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что договор ответчиком не подписывался, данный договор между сторонами не заключался, частичная оплата произведена по иным взаимоотношениям. В иске просит отказать.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании 22.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час 45 мин 29.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между товариществом (покупатель) и ООО «ТехноТрейд» (продавец) 29.07.2019 заключен договор поставки и монтажа оборудования № 21 (далее – договор поставки).

В рамках указанного договора истец поставил и монтировал видеооборудование для товарищества согласно универсально-передаточному акту от 01.10.2019 на общую сумму 149 000 руб.

Товарищество не оплатило указанную задолженность.

Как указывает истец, право требования задолженности к товариществу, возникшей из договора поставки, было уступлено истцом (цедент) ответчику (цессионарий) согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2020 № 2 (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к товариществу по договору поставки от 29.07.2019 № 21.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 119 000 руб.

Согласно пункту 14 договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор уступки не подписан со стороны ответчика.

Истец указывает, что на расчетный счет ООО «ТехноТрейд» на основании счета от 31.01.2020 № 31/1, в котором указано на передачу прав требования по договору уступки от 20.01.2020 № 2, поступили денежные средства от ответчика в размере 67 500 руб. согласно платежным поручениям (т. 1 л.д. 29-33) с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 31.01.2020 № 31/1». Следовательно, конклюдентными действиями ответчик приступил к исполнению договора уступки.

Поскольку задолженность по договору уступки в полном объеме ответчиком не оплачена, истец в претензии от 01.09.2020 предложил ответчику произвести оплату долга в размере 51 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие такого условия делает договор беспредметным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что договор цессии со стороны ответчика не подписан.

В судебном заседании ответчик также отрицал факт подписания и получения договора уступки от истца.

Так, согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария в силу статьи 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункта 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В материалы дела истцом представлен договор неподписанный со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют переписка сторон и иные документы, подтверждающие согласование условий договора уступки между сторонами, доказательства направления и получения договора уступки ответчиком, акт приема-передачи документов по договору уступки также не подписан ответчиком. Судом не установлено согласованной воли сторон на заключение договора уступки.

Доводы истца о том, что договор является заключенным путем совершения ответчиком конклюдентных действий в виде частичной оплаты по счету от 31.01.2020 № 31/1, отклоняются судом.

Переговоры о заключении спорного договора между сторонами не велись, таких доказательств суду не представлено. Истцом не представлено доказательств каким образом указанный счет получен ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен иной счет от 31.01.2020 № 31/1 с указанием в разделе товары (работы, услуги): «аванс за клининговые услуги по договору № 1 от 09.01.2020» и договор на оказание клининговых услуг от 09.01.2020 № 1. Стороны не отрицали наличие указанного договора. Ответчик пояснил, что спорная оплата произведена в счет авансовых платежей по договору на оказание клининговых услуг от 09.01.2020 № 1.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является стороной договора уступки и совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении спорного договора. Оплата счета таким доказательством не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его передачи (получения) ответчиком, между сторонами имеются иные взаимоотношения (договор на оказание клининговых услуг от 09.01.2020 № 1), из назначения платежа в платежных документах (т.1 л.д. 29-33) не следует, что оплата произведена в счет обязательств по договору уступки, при наличии в деле разных счетов за одним номером и датой с различным указанием назначения платежа (разные договоры).

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет от 31.01.2020 № 31/1 не содержит существенных условий договора уступки, в нем отсутствует указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, а потому не признается судом надлежащей офертой. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что спорный договор был заключен путем выставления истцом и оплаты ответчиком счета от 31.01.2020 № 31/1.

Исходя из материалов дела следует о недоказанности истцом заключения в надлежащей форме договора уступки права (требования), в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора уступки незаключенным.

Поскольку судом установлено, что договор уступки между сторонами не заключен, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору уступки в сумме 51 500 руб. не имеется, в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1040 руб. 91 коп. за период с 02.08.2020 по 22.01.2021.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется, в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце. Недостающая государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева