Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А21-6019/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6019/2025

« 27 » августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 19 » августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Россети Янтарь»

об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскание судебной неустойки

при участии в заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» Публичного акционерного общества Россети (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ», общество, ответчик) в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме комплекс технических и организационных мероприятий к договору технологического присоединения № 9622/10/24 согласно приложению № 1 технические условия № Z-9622/24 объекта здание для хранения автотранспорта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:141717:4373).

Кроме этого, в случае неисполнения решения суда с момента истечения установленного срока для его исполнения, Предприниматель просил взыскать с Общества судебную неустойку в размере 9 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований и указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в связи с отсутствием в месте расположения земельных участков истца электросетевых объектов, а также необходимостью выполнить значительный комплекс мероприятий. При этом, общество указало, что им разработано, утверждено и передано в работу техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении объекта предпринимателя, которое включено в заявку № 20 от 24.06.2025 на основании рамочного договора № 2.1.12 от 12.12.2023, заключенного с ООО «ТК-Жнергострой» со сроком выполнения 60 дней. После подготовки и согласования проектной документации, сетевой организацией будет проведена в установленном законом порядке процедура выбора подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ. В связи с чем, ответчик просил увеличить срок исполнения обязательств по договору технологического присоединения, в случае удовлетворения требований истца, до 90 дней. Кроме этого, Общество просило снизить размер судебной неустойки, ссылаясь её завышенность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 между АО «Россети Янтарь» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель) заключен договор № 9622/10/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) от СП, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: здания для хранения автотранспорта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:141717:4373).

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Срок действия технических условий составляет два со дня заключения договора (абзац 2 пункта 4 договора).

Разделом III договора определена плата за технологическое присоединение и составляет 73 482,19 руб., которая была произведена заявителем, что не оспаривалось сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в установленный договор срок обязательства по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 и Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что предприниматель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, осуществил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатил услуги сетевой организации.

АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» со своей стороны не выполнило мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Доказательства принятия сетевой организацией необходимых мер для исполнения своих обязательств по Договору, а также доказательства в обоснование невозможности исполнения Договора в установленный срок ответчиком не представлены.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о наличии объективных препятствий для исполнения Договора являются голословными. При наличии таких препятствий и необходимости продления срока технологического присоединения сетевая компания могла и должна была информировать заявителя об этом (часть 3 статьи 307 ГК РФ), а также вступить в переговоры с заявителем по поводу возможного изменения срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» обязательств по исполнению технических условий к Договору, требования ИП ФИО1 в части обязания общества исполнить обязательства по договору подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 9 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» Публичного акционерного общества Россети в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме комплекс технических и организационных мероприятий к договору технологического присоединения № 9622/10/24 согласно приложению № 1 технические условия № Z-9622/24 объекта здание для хранения автотранспорта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:141717:4373).

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-6019/2025 взыскать с акционерного общества «РОССЕТИ-ЯНТАРЬ» Публичного акционерного общества Россети в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения срока и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «РОССЕТИ-ЯНТАРЬ» Публичного акционерного общества Россети в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова