Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А52-839/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-839/2020
город Псков
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ББТ» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУГ-строй» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 713 851 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ББТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУГ-строй» о взыскании 1 713 851 руб. 26 коп., в том числе 534 760 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2018 №16-ЛУГ/2018, 1 179 091 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 26.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, возражал против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того возражал против начисления неустойки на авансовые платежи.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.10.2018 был заключен договор поставки №16-ЛУГ/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику и установить на объекте оборудование, мебель и оснастку для детского сада в д.Борисовичи Псковского района Псковской области, сдать его заказчику и выполнить (оказать) сопутствующие работы (услуги) – монтаж, установку и наладку, а заказчик в свою очередь принимает и оплачивает поставленный товар.

Цена поставки составляет 4 197 133 руб. (п. 3.1 контракта).

Оплата за Товар Заказчиком производится в следующем порядке:

-первый авансовый платеж: путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 1 262 373 руб.;

-второй авансовый платеж: 01.11.2018 в размере 1 100 000-00 руб.;

-третий авансовый платеж: 03.12.2018 при условии начала поставки оборудования на объект в размере 1 100 000 руб.

-окончательный расчет за поставленный товар и оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 734 760 руб.

Оплата ответчиком за товар произведена частично, остаток задолженности составляет 534 760 руб.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается счетом – фактурой №17 от 28.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018, актом о приемке выполненных работ от 28.12.2018.

Оплата ответчиком за товар произведена частично, остаток задолженности составляет 534 760 руб.

В связи с несвоевременным неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом ответчику направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, кроме того истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора начислена неустойка в сумме 1 179 091 руб. 26 коп. за период с 30.10.2018 по 26.02.2020, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку спорный договор носит смешанный характер, так как содержит элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 534760 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные контрактом сроки истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора начислил неустойку в сумме 1 179 091 руб. 26 коп. за период с 30.10.2018 по 26.02.2020, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом как за просрочку уплаты ответчиком авансовых платежей, так и за несоблюдение сроков окончательного расчета по договору.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 6.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты по поставке товара и выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки.

Вместе с тем данный пункт договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Поскольку условия договора не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи, суд полагает требование в части взыскания неустойки за нарушение заказчиком сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности. При этом, в обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5,5% годовых, а начисленный процент неустойки превышает ключевую ставку в среднем в 23.5-30 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд согласен с ответчиком, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, договорной размер пеней, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма пеней не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 269 106 руб. 20 коп., что составляет 0,1 % в день, исходя из расчета:

Задолженность:

734 760,00 руб.

Начало периода:

10.01.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

18.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

734 760,00

10.01.2019

27.01.2019

18

734 760,00 × 18 × 0.1%

13 225,68 р.

-100 000,00

27.01.2019

Оплата задолженности

634 760,00

28.01.2019

04.02.2019

8
634 760,00 × 8 × 0.1%

5 078,08 р.

-100 000,00

04.02.2019

Оплата задолженности

534 760,00

05.02.2019

18.05.2020

469

534 760,00 × 469 × 0.1%

250 802,44 р.

Итого:

269 106,20 руб.

При расчете неустойки суд учитывает периоды просрочки оплаты, указанные истцом в исковом заявлении.

Суд отмечает, что ставка пеней в размере 0,1 % отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

Таким образом, суд, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям подлежащий взысканию размер неустойки суд определяет в сумме 269 106 руб. 20 коп., удовлетворяя заявленные требования истца в указанном размере.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Таким образом, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29256 руб. (от суммы иска с учетом неустойки, рассчитанной на день вынесения решения – 1 933 102 руб. 86 коп.), подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в сумме 2192 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения от 18.05.2020 была допущена опечатка в сумме неустойки: вместо «269106 руб. 20 коп.», указано «269806 руб. 20 коп.», в общей сумме, подлежащей взысканию: вместо «803 866 руб. 20 коп.», указано «804566 руб. 20 коп.», сумме и взысканной государственной пошлины: вместо «29256 руб.» ошибочно указано «30139 руб. 00 коп.».

Распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, в связи с чем устранение опечатки в части распределения расходов по её уплате не затрагивает существо разрешенного спора.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 18.05.2020 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУГ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББТ» 803866 руб. 20 коп., в том числе 534760 руб. 00 коп. основного долга, 269106 руб. 20 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% в день от суммы 534760 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, кроме того 29256 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУГ-Строй» в доход федерального бюджета 2192 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева