Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А65-35751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                              Дело № А65-35751/2022


Дата принятия решения –  17 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Айден» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 898 000 руб. (вх.19917),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Айден» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Айден», г. Набережные Челны, б-р. Томази Кереселидзе, д.3/97, кв. 43 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Айден» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 898 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, директором и единственным участником ООО «Айден» с даты регистрации общества (28.01.2020 г.) являлся ФИО2 (ИНН <***>), который выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

В ходе конкурсного производства, при проведении анализа сведений из банковской выписки ПАО «Росбанк» по счету №40702810425210000369 , а так же банковской выписки АО «Альфа-Банк» по счету №40702810229700000435 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Айден» ФИО1 выявлено следующее.

Из выписки ПАО «Росбанк» по счету №40702810425210000369 , установлено что с кэш-карты ООО «Айден» привязанной к счету бывшим руководителем ООО «Айден» ФИО2 производились снятия наличных денежных средств:

09.09.2020 г. в размере   30 000 рублей;

22.09.2020 г. в размере 100 000 рублей;

16.10.2020 г. в размере 100 000 рублей;

26.10.2020 г. в размере 150 000 рублей;

29.10.2020 г. в размере   30 000 рублей;

11.01.2021 г. в размере   30 000 рублей;

11.01.2021 г. в размере 100 000 рублей.

Из выписки АО «Альфа-Банк» по счету №40702810229700000435, установлено, что с кэш-карты ООО «Айден» привязанной к счету бывшим руководителем ООО «Айден» ФИО2 производились снятия наличных денежных средств:

07.12.2020 г. в размере 100 000 рублей;

11.11.2020 г. в размере 40 000 рублей.

Из выписки АО «Альфа-Банк» по счету №40702810229700000435 были произведен следующие операции по выдаче денежных займов ИП ФИО2, а именно:

10.02.2020 г. выдача беспроцентного займа по договору № 3 от 10.02.2020 г. в размере 40 000 рублей;

09.03.2020 г. выдача беспроцентного займа по договору № 5 от 09.03.2020 г. в размере 25 000 рублей;

25.12.2020 г. выдача беспроцентного займа по договору № 1 от 25.12.2020 г. в размере 31 000 рублей;

21.01.2020 г. выдача беспроцентного займа по договору № 1 от 25.12.2020 г. в размере 2 000 рублей;

25.01.2021 г. выдача беспроцентного займа по договору № 2 от 25.01.2020 г. в размере 20 000 рублей.

Однако в переданной со стороны ООО «Айден» бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения и документы подтверждающие расходование денежных средств снятых с кэш-карт по указанным выше счетам, а так же не имеется сведений о возврате снятых денежных средств на расчетные счета ООО «Айден».

Согласно выписки АО «Альфа-Банк» по счету №40702810229700000435 отражено поступление в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №3 от 10.02.2020 г. , а именно 01.04.2021 г. - 3 000 рублей, 01.04.2021 г. - 13 000 рублей и 25.02.2020 г.-3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма снятых с кэш-карты и полученных по договорам беспроцентного займа денежных средств со стороны бывшего руководителя ООО «Айден» ФИО2 составляет 898 000 рублей. При этом возвращено по договору беспроцентного займа №3 от 10.02.2020 г. только 19 000 рублей.

В адрес бывшего руководителя ФИО2 22.05.2023 г. конкурсным управляющим было направлено требование о возврате денежных средств, ФИО2 было представлено объяснение , что денежные средства полученные по договорам займа были израсходованы на командировочные расходы водителям , приобретение ГСМ, ремонт автомобилей и другие производственные расходы., но документальных подтверждений несения данных расходов до настоящего времени не представлено

Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства возвращены или использовались в хозяйственной деятельности Общества, конкурсному управляющему не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности Общества, а также в связи с отсутствием доказательств возвращения денежных средств Обществу, конкурсный управляющий посчитал, ФИО2 причинил Обществу убытки.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 (ИНН <***>) являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Айден» должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Факт не возврата денежных средств в сумме 898 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расширенными выписками.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Айден» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 898 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 960 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев