Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А54-8802/2017

218/2018-6595(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8802/2017
г. Рязань
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Та-

рабриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Рязань, ул.

ФИО1, д. 8 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН

<***>, <...>)

о взыскании предоплаты по договору поставки № 21-10/16 от 21.10.2016 в сумме

1 156 851 руб., пени в сумме 59 729 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.04.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте пред-

варительного судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" о взыскании предоплаты по договору поставки № 21-10/16 от 21.10.2016 в сумме 1 156 851 руб., пени в сумме 59 729 руб. 10 коп.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление было принято к производ- ству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, из- вещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в

полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 21-10/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю производственно-технического назначения (далее - продукцию), наименование, количество и другие требования к которой определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию устанавливается в рублях РФ в Спецификациях к настояще- му договору, включает в себя стоимость продукции и НДС 18%.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 Спецификации № 1 продукции, поставляемой покупателю от 21.10.2016 общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 194 582 руб., в т.ч. НДС - 182 224 руб. 37 коп. Условия оплаты - 100% авансовый платеж. Срок комплектации продукции - в течение 6-8 банковских дней. Срок поставки продукции - в течение 1 банковского дня.

За просрочку поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщи- ка пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 7.2. договора).

Пунктами 9.1. и 9.2. договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту регистрации истца.

В силу пункта 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в случае, если к указанно- му моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" выставило истцу счет на оплату № 264-005 от 21.10.2016 на сумму 1 194 582 руб.

Платежным поручением № 372 от 25.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 194 582 руб.

Ответчик поставку товара в установленный в спецификации срок не произвел, частично возвратив на расчетный счет истца денежные средства за недопоставленный товар в общей сумме 37 731 руб., что подтверждается платежными поручения № 4 от 28.02.2017 на сумму 5 231 руб., № 6 от 07.03.2017 на сумму 5 300 руб., № 12 от 17.03.2017 на сумму 5 500 руб., № 22 от 11.04.2017 на сумму 5 100 руб., № 30 от 28.04.2017 на сумму 11 500 руб., № 36 от 05.06.2017 на сумму 5 100 руб.

Претензией № 80 от 07.02.20117 истец предложил ответчику возвратить произве- денную предоплату за товар в сумме 1156851 руб., уплатить пению за просрочку поставки продукции в размере 5% от стоимости продукции в сумме 59 729 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с ис- ком о взыскании предварительной оплаты в сумме 1156851 руб., начислив пени сумме 59 729 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а креди- тор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки металлопродукции на 2016 год № 21-10/16 от 21.10.2016, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка това- ров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоя- щим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обя- занность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо пери- од, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступ- ления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах та- кого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не со- держит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредито-

ра принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми акта- ми, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец, не получив товар, направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате предоплаты.

Ответчик указанную претензию удовлетворил частично, возвратить истцу денежные средства в сумме 37 731 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не поставил истцу спорный товар, сумму предоплаты в полном объёме не возвратил, требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1156851 руб. правомерно и обосновано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил, дока- зательств поставки товара или возврата денежных средств не предъявил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1156851 руб., по договору от 21.10.2016 № 21-10/16, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, возврат денежных средств не произведен, исковые требования о взыскании 1156851 руб. обосно- ванны и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж- ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени в сумме 59 729 руб. 10 коп. Расчёт пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с п.7.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно не- соразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключи- тельный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами усло- вия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 2110/16 от 21.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказатель- ствами, ответчиком не опровергнут, требование о взыскании пени в сумме 59 729 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 166 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 1 156 851 руб., пени в сумме 59 729 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установ- ленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин