Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-36046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36046/2018

г. Нижний Новгород 25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1527),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>),

при участии в третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании решения ответчика от 21.08.2018 об одностороннем отказе от муниципального контракта №0832200006617000060 от 03.05.2017 недействительным.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что отказ от исполнения контракта заявлен правомерно, так как истец не выполнил обязательства по контракту, что сделало невозможным его исполнение.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на неправомерность одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0832200006617000060 от 03.05.2017, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Пристрой к школе №168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

Объем выполняемых работ: работы по строительству 1 объекта согласно проектной документации: площадь участка – 516731 м2, площадь застройки – 4461,8 м2, количество этажей – 3.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Место выполнения работ – <...>. (пункт 1.4. контракта). В соответствии с пунктом 5.2. контракта срок начала выполнения работ: генподрядчик обязан приступить к работам в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Срок окончания выполнения работ: до 01.08.2018 (пункт 5.3. контракта).

В адрес истца 21.08.2018 поступило решение ООО «Гранит» об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указывалось на неисполнение условий контракта со стороны заказчика, а именно о том, что обязательства по передаче проектной документации просрочены на 14 месяцев. Кроме того, в качестве основания для отказа от контракта ответчик указал на отсутствие разрешения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о согласовании размещения и осуществления производства любых видов строительных работ на объекте который находится в охранной зоне.

МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» полагая, что ответчиком неправомерно заявлен отказ от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признать его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Право подрядчика на расторжение договора посредством одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено в разделе 12 спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе и строительную площадку.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Истцом ответчику 03.05.2017 передана проектная документация, при анализе которой в части разделов АР, КР, ОПС, СКУД, ВН-виденаблюдение, ИТП, АТМ, АОВ, СС выявлена необходимость внесения изменений и необходимость доработки раздела ЭОМ с увеличением нагрузки, а также выявлено отсутствие необходимых согласований ресурсоснабжающих организаций, о чем ООО «Гранит» сообщено истцу письмом от 03.05.2017 №05/17-01 (т.1, л.д.113).

Письмами №05/17-06 от 15.05.2017, №05/17-26 от 24.05.2017, №05/17-35 от 30.05.2017, №06/17-39 от 09.06.2017, №08/17-84 от 07.08.2017, №08/17-87 от 09.10.2017, №09/17-116 от 26.09.2017, №10/17-127, №10/17-143, №11/17-145 от 01.11.2017, №11/17-147 от 01.11.2017, №11/17-151 от 09.11.2017, №11-17-157 от 17.11.2017, №11/17-161 от 22.11.2017, №05/18-52 от 21.05.2018, №06/18-61 от 02.06.2018 ответчик неоднократно просил заказчика получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций и передать генподрядчику откорректированную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию по объекту.

Письмом от 23.05.2018 №1-14-1350 истец сообщил ответчику о том, что часть проектной документации, до настоящего времени не прошла государственную экспертизу и не может быть предоставлена для работы.

Факт передачи части проектной документации зафиксирован сторонами 12.07.2018 и 17.07.2018 в соответствующих накладных.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи полного комплекта проектной документации необходимой и достаточной для выполнения работ по строительству объекта истцом не представлено. Как видно отдельные части проектной документации передавались истцом через продолжительное время после заключения контракта, в том числе и за пределами срока выполнения работ.

Кроме того, 22.06.2018 ООО «Гранит» получено уведомление от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с которым, выполнение определенных видов строительных работ на объекте возможно только после согласования строительного генерального плана. При этом в документах закупки №0832200006617000060 присутствует положительное заключение государственной строительной экспертизы №52-1-1-3-0010-16 от 22.01.2016, из которой следует, что согласование строительного генерального плана не требуется.

Вместе с тем, факт невозможности выполнения работ на спорном объекте подтвержден решением суда по делу №А43-20336/2018. Как установлено решением суда от 20.08.2018 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, объект "Пристрой к школе №168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода" предполагает нахождение большого количества детей, педагогического и обслуживающего персонала, связь с образовательным процессом и пребывание большого числа людей в охранной зоне ВЛ 110кв, то есть в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, что запрещено подпунктом «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160).

Судом указано, что истец, оспаривая отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в выдаче письменного разрешения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обязании принять решение о согласовании строительного генплана объекта "Пристрой к школе №168 в МР "Сортировочный" в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода" (шифр 290-5-17-ПОС) в охранной зоне ВЛ 110 кВ №116 "Игумновская ТЭЦ-Заречная"/ВЛ 110 кВ №184 "Кировская-РОС", фактически требует от ответчика в нарушение установленного нормативного ограничения дать разрешение на строительство школьного объекта, в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, что запрещено подпунктом «б» пункта 9 Правил №160.

Учитывая данные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 01.10.2018 РНП 52-173-ЕЛ, сведения об ООО «Гранит» в реестр недобросовестных поставщиков не включило, кроме того в решении отмечено, что подрядчик подавая заявку на участие в данной закупке не мог знать о согласовании строительного генерального плана, и что дальнейшее выполнение работ по контракту привело бы к нарушению законодательства.

Таким образом, применительно к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлена разрешительная документация, позволяющая выполнять строительные работы в соответствии с законом. Осуществление строительных работ ответчиком в нарушение упомянутого нормативного акта недопустимо, несмотря на то, что обязанность по соблюдению Правил № 160 находится в зоне ответственности истца.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии права ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта подлежат отклонению, как противоречащие упомянутым нормам права и условиям заключенного контракта (пункт 12.1. контракта).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 №А43-5638/2018 также неправомерна в виду следующего. Выявленные обстоятельства (согласование генерального плана) стали известны ответчику 22.06.2018, то есть после вынесения решения от 23.04.2018 по делу №А43-5638/2018, о данных обстоятельства ответчик не знал и не мог знать. В судебном акте не дана оценка обстоятельствам, которые стали известны ответчику уже после вынесения решения.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным отказ подрядчика от спорного контракта.

В этой связи, требования МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов