Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А50-22374/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

09.10.2017 года                                                             Дело № А50-22374/17


Резолютивная часть решения принята 03.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский»

о взыскании задолженности в размере 2 664 600 руб., неустойки за период 09.03.2017 01.08.2017 в размере 273 121 руб. 50 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2015, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность №17/03 от 09.01.2017, паспорт.


Истец ГБУВПК «Пермская СББЖ» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Свинокомплекс «Пермский» о взыскании задолженности по договору № 08-16 от 29.12.2015 в размере 2 664 600 руб., неустойки 273 121 руб. 50 коп.  за период 09.03.2017 по 01.08.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 456 469 руб. и ходатайство об увеличении размера неустойки до 371 042 руб. 52 коп. в связи с увеличением периода за период с 10.03.2017 по 03.10.2017.

Частичный отказ от иска и ходатайство об увеличении иска в части взыскания неустойки судом рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 456 469 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 1 208 131 руб. (2 664 600 – 1 456 469). В отношении требований о взыскании неустойки возражает, полагает, что истцом неверно определены периоды ее начисления, кроме того просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 68 266 руб. 69 коп., рассчитав ее по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании произведена проверка расчета неустойки, судом установлено, что период начисления неустойки истцом определен, верно.

После проверки расчета неустойки, возражения ответчика относительно периода начисления, сняты.

Истец с учетом тяжелого финансового положения ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 273 121 руб. 50 коп., заявленной первоначально, при подаче иска.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

29.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 08-16  с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать платные ветеринарные услуги по проведению ветеринарной санитарной экспертизы в отношении мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также оказывать иные платные ветеринарные услуги в рамках предоставленных полномочий, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны установили, что с учетом применения понижающего коэффициента, исходя из годового времени работы одного ветеринарного врача 1776,4 часов, стоимость ветеринарных услуг составляет 666 150 руб. в месяц (п. 3 дополнительного соглашения) (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что услуги истцом оказаны общую на сумму 2 664 600 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами (л.д. 27-30), подписанными сторонами.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в размере 1 456 469 руб., составляет 1 208 131 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 208 131 руб. за оказанные истцом услуги ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг начислена неустойка на основании п. 5.2 договора в размере 273 121 руб. 50 коп. за период с 10.03.2017 по 03.10.2017 (с учетом уменьшения).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки. Днем начала просрочки платежа считается шестой банковский день после подписания акта об оказании услуг, в том числе подписанного исполнителем в одностороннем порядке на основании пункта 3.3.3 договора.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате оказанных услуг и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом одновременно с заявлением об уменьшении требований, судом проверен и признан верным.

ООО «Свинокомплекс Пермский» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое финансовое состояние организации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 5.2 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклоняется, поскольку не соответствует согласованным сторонами условиям договора, имеющимся в материалах дела.

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 5.2 договора о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ размер неустойки снижен до 273 121 руб. 50 коп.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 208 131 (один миллион двести восемь тысяч сто тридцать один) руб., неустойку 273 121 (двести семьдесят три тысячи сто двадцать один) руб. 50 коп., а также 27 813 (двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство в части взыскания задолженности в размере 1 456 469 руб. прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению № 516780 от 30.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   О.А. Бояршинова