Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А56-31829/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31829/2017
16 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтКам»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МобиТранс»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МобиТранс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 360 рублей, процентов в размере 57 951, 04 рубль.

Определением суда от 12.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд обязал истца представить надлежащим образом заверенные копии товарных накладных с печатью и подписью ответчика.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск, дополнение к нему, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.07.2017 года и 13.07.2017 года от истца поступила позиция по отзыву ответчика, в которой он возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск.

В судебном заседании 27.07.2017 года представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, передал суду для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, а также копии приказов №4-К от 06.08.2015 года и №5-К от 25.12.2015 года, а также приказ о предоставлении отпуска работнику №1 от 25.12.2015 года.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, передал суду для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов на 26.07.2017 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 353 360 рублей, передал на обозрение суду оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму.

Суд обозрел оригиналы документов, вернул их представителю истца.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца оригиналов доверенностей, выданных ФИО4 руководителем ООО «МобиТранс» ФИО5 в связи с заявленным ранее ходатайством о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, сообщил суду, что у него имеются оригиналы представленных в материалы дела доверенностей, данные доверенности предъявлялись ответчиком для получения товара по иным товарным накладным, которые впоследствии ответчиком были оплачены.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для проведении экспертизы по делу.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

09.08.2017 года в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 10.08.2017 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос «Является ли подпись директора ФИО5 на бланке доверенности «ИД-02/110116 от 11.01.2016 факисмильной?».

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, представил суду на обозрение оригинал доверенности, выданной ФИО4, а также передал заверенные копии товарных накладных №31211 от 28.03.2016 года, №62447 от 01.06.2016 года, №61554 от 08.06.2016 года с приложением выписок из лицевого счета ООО «БалтКам», пояснил суду, что ранее по указанным товарным накладным была осуществлена поставка в адрес ответчика, в качестве грузополучателя указан исполнительный директор ООО «МобиТранс» ФИО4, действовавший на основании доверенности от 11.01.2016 года.

Суд возвратил оригинал доверенности представителю истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для назначения экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2550/5п (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Суд не принимает возражения ответчика о недоказанности поставки товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 15.06.2017 - действующим директором ООО «МобиТранс» является ФИО5, которая была уполномочена действовать от имени общества, таким образом, у истца не было оснований для отказа от совершения поставки товара. Кроме того, согласно акту сверки расчетов, представленному в материалы дела, истцом производились регулярные поставки товара ответчику, доказательств направления уведомлений об отпуске ФИО5 и назначении и.о. генерального директора ФИО6, либо отзыве доверенности на ФИО7 в адрес истца ответчиком не представлено.

Сомнений в подлинности доверенности, выданной ФИО4, как у истца, так и у ответчика не возникло, полученный по товарным накладным №31211 от 28.03.2016 года, №62447 от 01.06.2016 года, №61554 от 08.06.2016 года товар ответчиком оплачен в полном объеме.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 353 360 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 27.11.2014 направил в адрес ответчика претензию №247 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в виде пени в общей сумме 57 951,04 рубль, исходя из ставки 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобиТранс» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» ИНН <***> задолженность в размере 353 360 рублей, пени в размере 57 951,04 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.