Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А05-14773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14773/2023
г. Архангельск
26 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 96; Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, д.24)

к акционерному обществу "Открытие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании задолженности, неустойки и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 №1),

установил:

акционерное общества "Архангельскоблгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Открытие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 847 185 руб. 89 коп. задолженности по договору №02/49/20/ТОР на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.11.2020 за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года, 60 499 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 17.01.2024, неустойку с 18.01.2024 по дату фактическое исполнения денежного обязательства и 134 руб. почтовых расходов.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

26.02.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просит истребовать у истца, документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении заявленного требования о взыскании долга за услуги; доказательства направления (получения) ответчиком актов; обязать направить в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов. Ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил возражения относительно доводов ответчика, сообщил об отсутствии поступления денежных средств от ответчика за оказанные услуги по договору №02/49/20/ТОР.

Изучив материалы дела, судом установлено, что ответчиком 15.11.2023 получена претензия истца №657 от 10.11.2023, как в последующем и исковое заявление 14.12.2023, данные обстоятельства подтверждаются Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, полученными с официального сайта "Почта России".

Указанное опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об обязании истца направить акт сверки взаимных расчетов не представлено суду документально подтвержденных доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по договору №02/49/20/ТОР. Как и не представлено доказательств самостоятельного обращения к истцу с актом сверки взаимных расчетов. В связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной. Отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования №02/49/20/ТОР, по условиям которого исполнитель выполняет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее - ТО, ремонт и АДО ВДГО) заказчика, а заказчик оплачивает ТО, ремонт и АДО ВДГО.

В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, подлежащих техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (пункт 1.2. договора), в которые соглашениями к договору вносились изменения.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата ТО ВДГО производится заказчиком в соответствии с объемами, указанными в Приложении №1, и ценами, указанными в Приложении №2 к договору. Оплата ремонтных работ, работ по замене и установке (подключению) ВДГО производится заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение таких работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что годовая стоимость АДО определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АЛО, расчет которой указывается в Приложении №4 к договору.

Цены на АДО и ТО ВДГО могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год, но не более 10% от первоначальной стоимости. Указанные изменения направляются заказчику в виде Приложения №2, №4, подписанного исполнителем. При этом со стороны заказчика не требуется подписания Приложения №2, №4, которым изменяются цены, как и не требуется подписания сторонами двусторонних соглашений об изменении цен (пункт 3.5. договора).

С учетом данных условий договора цены на услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, действующие в 2022- 2023 годах, указаны исполнителем в Приложениях №2 и №4 к договору.

Во исполнение заключенного договора истец в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года оказал услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) №391/1 от 30.11.2022, №418/1 от 31.12.2022, №427/1 от 31.12.2022, №19/1 от 31.01.2023, №74/1 от 28.02.2023, №122/1 от 31.03.2023, №160/1 от 30.04.2023, №175/1 от 30.04.2023, №203/1 от 31.05.2023, №251/1 от 30.06.2023, №294/1 от 31.07.2023, №332/1 от 31.08.2023, №374/1 от 30.09.2023, №414/1 от 31.10.2023, часть актов не подписано со стороны ответчика.

Для оплаты услуг истец выставил счета на общую сумму 1 042 570 руб. 04 коп.

В силу пункта 3.2. договора, техническое обслуживание ВДГО оплачивается заказчиком после окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, абонентская плата по аварийно-диспетчерскому обеспечению вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО.

Поскольку услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил, претензию истца №657 от 10.11.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что акты о приёмке выполненных работ за спорный период за некоторым исключением со стороны заказчика подписаны.

Кроме того, в пункте 3.2. договора предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию оформляется сторонами акт об оказанных услугах. Если акт передан (направлен) Заказчику для подписания и в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта об оказанных услугах от заказчика не поступят мотивированные возражения в письменном виде относительно качества или объёма оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объёме.

Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имелись мотивированные возражения к спорным актам оказанных услуг. Ответа на претензию №657 от 10.11.2023 с обоснованными возражениями от ответчика в адрес истца не поступало.

Акты приемки услуг на суммы абонентской платы по аварийно-диспетчерскому обеспечению не составляются сторонами (пункт 3.4. договора).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор относительно объёма и качества оказанных услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 847 185 руб. 89 коп. задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 60 499 руб. 69 коп. за период с 21.10.2022 по 17.01.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неустойки за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.01.2024 до дня фактической оплаты долга.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 134 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) 847 185 руб. 89 коп. задолженности, 60 499 руб. 69 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 847 185 руб. 89 коп. за период просрочки с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, 134 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 154 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин