Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А29-10554/2023

194/2023-132124(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10554/2023
08 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2023, 05.12.2023, 07.12.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3 ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 02.03.2018 № 431/2 за период с января по апрель 2023 года в сумме 576 540 руб. 82 коп., пени за период с 11.02.2023 по 17.08.2023 в сумме 66 713 руб. 04 коп., пени, начисленные с 18.08.2023 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявлением от 23.10.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 81 084 руб. 81 коп., начисленные с 11.02.2023 по 26.09.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 02.03.2018 № 431/2, поставленной в период с января по апрель 2023 года

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае

возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку уточнение исковых требований обусловлено погашением задолженности ходатайство от 23.10.2023 квалифицируется судом как отказ от иска в части основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверты с копиями определений от 31.08.2023, от 25.09.2023, от 25.10.2023, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебного заседания по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 05.12.2023, до 07.12.2023, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

От истца поступили дополнительные пояснения от 04.12.2023, от 06.12.2023 о разноске платежей.

ООО «Усинская ТК» указывает, что по платёжному поручению от 19.09.2023 № 100 ответчик перечислил 485 000 руб. в счёт оплаты по договору на теплоснабжение от 02.03.2018 № 431/2, которые были разнесены на январь, февраль и частично на март 2023 года, также ИП ФИО3 о 26.09.2023 обратился с письмом от 20.09.2023 № 20/09/2023 о зачёте переплаты по договору от 01.11.2012 № 2103 в сумме 8 892 руб. 41 коп. и переплаты по договору № 1-378-2022 от 28.12.2022 с сумме 85 580 руб. 95 коп. в счёт оплаты тепловой энергии по договору от 02.03.2018 № 431/2, ООО «Усинская ТК» предложение о зачёте приняло.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Усинская ТК» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 о (абонент) был заключён договор на теплоснабжение от 02.03.2018 № 431/12, по условиям которого тепловая энергия поставляется в здание развлекательного центра «Томлун», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 8 (л.д. 8-10).

В силу пункта 7.4 договора оплата тепловой энергии осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату тепловой энергии за период с января по апрель 2023 года истец выставил ответчику следующие счёта-фактуры на общую сумму 576 540 руб. 82 коп.:

- от 31.01.2023 № 862 на сумму 182 858 руб. 69 коп. (л.д. 11),

- от 28.02.2023 № 2539 на сумму 205 432 руб. 27 коп. (л.д. 11 обр.), - от 31.03.2023 № 4089 на сумму 180 273 руб. 44 коп. (л.д. 12),

- от 30.04.2023 № 5597 на сумму 7 976 руб. 42 коп. (л.д. 12 обр.).

Универсальные передаточные документы за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно стоимости тепловой энергии.

Платёжным поручением от 19.09.2023 № 100 ответчик перечислил истцу 485 000 руб. в счёт оплаты по договору от 02.03.2018 № 431/12 без указания расчётного периода.

Кроме того, 20.09.2023 истцу предложено произвести взаимозачёт переплаты по договору от 01.11.2012 № 2103 в сумме 8 892 руб. 41 коп. и переплаты по договору № 1378-2022 от 28.12.2022 с сумме 85 580 руб. 95 коп. в счёт оплаты тепловой энергии по договору от 02.03.2018 № 431/2. ООО «Усинская ТК» приняло предложение учесть данные платежи.

Как следует из пояснений истца, задолженность за спорный период погашалась следующим образом:

- задолженность за январь 2023 года в сумме 182 858 руб. 69 коп. погашена платёжным поручением от 19.09.2023 № 100,

- задолженность за февраль 2023 года в сумме 205 432 руб. 27 коп. погашена платёжным поручением от 19.09.2023 № 100,

- задолженность за март 2023 года в сумме погашена платёжным поручением от 19.09.2023 № 100 частично в сумме 96 709 руб. (485 000 – 182 858, 69 – 205 432, 27),

- задолженность за март 2023 года в сумме 63 814 руб. 96 коп. погашена зачётом на основании письма от 20.09.2023 платёжным поручением от 31.07.2023 № 184 (в части суммы 63 814 руб. 96 коп.),

- задолженность за март 2023 года в сумме 19 749 руб. 44 коп. погашена зачётом на основании письма от 20.09.2023 платёжным поручением от 29.12.2022 на сумму 19 749 руб. 44 коп.

- задолженность за апрель 2023 года в сумме 2 016 руб. 55 коп. погашена зачётом на основании письма от 20.09.2023 платёжным поручением от 31.07.2023 № 184 (в части суммы 2 016 руб. 55 коп.),

- задолженность за апрель 2023 года в сумме 5 959 руб. 87 коп. погашена зачётом на основании письма от 20.09.2023 платёжным поручением от 08.12.2022 № 5987 (в части суммы 5 959 руб. 87 коп.), оставшаяся сумма 2 932 руб. 54 коп. (7 976, 42 руб. – 5 959, 87 руб.) отнесена на аванс по договору от 02.03.2018 № 431/2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Усинская ТК» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А151198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

Данный подход применяется в судебной практике и при рассмотрении споров, возникающих из договоров энергоснабжения.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства своевременного внесения платы за теплоснабжение не представил.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не учтены даты фактического перечисления ответчиком денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то

обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Данный подход обусловлен тем, что при наличии у сторон встречных требований друг к другу пользование чужими денежными средствами фактически не происходит.

Так как ООО «Усинская ТК» засчитало переплату по договору от 01.11.2012 № 2103 в сумме 8 892 руб. 41 коп. и переплату по договору № 1-378-2022 от 28.12.2022 в сумме 85 580 руб. 95 коп. в счёт оплаты тепловой энергии по договору от 02.03.2018 № 431/2 за спорный период, обязательства ответчика считаются прекращёнными с момента возникновения переплаты.

Переплата возникла по платёжным поручениям от 08.12.2022 № 5987 (в части суммы 8 892 руб. 41 коп.), от 29.12.2022 № 288 на сумму 19 749 руб. 44 коп., от 31.07.2023 № 184. При этом из представленных истцом документов не усматривается, что сторонами согласовывался специальный срок возврата денежных средств ИП ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае задолженность считается погашенной с момента перечисления денежных средств, а не с момента получения истцом заявления о зачёте.

Таким образом, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании неустойки частично за период с 11.02.2023 по 19.09.2023 в сумме 74 735 руб. 73 коп., с учётом процентных ставок, действовавших на даты платежей, но не свыше заявленной истцом ставки 0, 095/130.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма пеней

182 858, 69 руб. (задолженность за январь

2023 года)

11.02.2023-10.03.2023

(28 дней)

0, 095/130

3 741, 57 руб.

388 290, 96 руб.

(задолженность за январь,

февраль 2023 года)

(182 858, 69 + 205 432, 27)

11.03.2023-19.09.2023

(193 дня)

0, 095/130

54 763, 96 руб.

96 709, 04 руб. (часть задолженности за март

2023 года, погашенная

19.09.2023)

(485 000 – 182 858, 69 – 205 432, 27= 96 709, 04)

11.04.2023-19.09.2023

(162 дня)

0, 095/130

11 448, 86 руб.

63 814, 96 руб.

(часть задолженности за март

2023 года, погашенная

31.07.2023)

(180 273, 44 – 96 709, 04 руб.)

11.04.2023-31.07.2023

(112 дней)

0, 085/130

4 673, 22 руб.

2 016, 55 руб. (часть задолженности за

апрель 2023 года, погашенная

31.07.2023)

11.05.2023-31.07.2023

(82 дня)

0, 085/130

108, 12 руб.

Итого:

74 735, 73 руб.

Оснований для начисления неустойки на суммы 19 749 руб. 44 коп. и

5 959 руб. 87 коп., принятые истцом в счёт погашения задолженности за март и апрель 2023 года, не имеется, так как данные денежные средства перечислены 08.12.2022 и

29.12.2022, то есть до наступления срока оплаты тепловой энергии за март и апрель 2023 года.

Производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании задолженности в сумме за период с января по апрель 2023 года в сумме 576 540 руб. 82 коп. подлежит прекращению в связи с отказом от иска в данной части.

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 243 руб.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик перечислил денежные средства и обратился к истцу с заявлением о проведении зачёта после предъявления иска.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На момент подачи искового заявления задолженность не была погашена. Следовательно, для целей распределения между сторонами судебных расходов следует исходить из того, что требования в сумме 576 540 руб. были изначально заявлены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 руб. 69 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (с учётом добровольного погашения основного долга после подачи иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 622 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований о взыскании основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 74 735 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 622 руб., перечисленную по платёжному поручению от 24.08.2023 № 2334.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов