Решение от 24 января 2018 г. по делу № А39-7154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7154/2017

город Саранск24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" о взыскании задолженности в сумме 533 039рублей, пеней в сумме 4 307рублей 16 копеек, пеней по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №79 от 04.12.2017, сроком действия по 31.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №2536/1 от 01.08.2017, сроком действия до 31.12.2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 09.12.2013 № 68 и дополнительного соглашения №3 от 01.09.2014 в сумме 533 039рублей 03 копеек.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 09.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению следующих отправлений: пакетной корреспонденции весом до двух килограммов и размерами пакетов не менее 11х15см и не более 5х25х35см, посылок размером не менее 5х10х15см и не более 45 см по каждому из трех измерений до 10 кг, а в рулонах цилиндрической формы – диаметром до 45см и длиной до 15см, посылок с картографическими материалами размером не более 15х150х150см и весом не более 20кг, упаковок в твердой таре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора стоимость услуг устанавливается на основании тарифов исполнителя, указанных в Приложении №2 к договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта об оказанных услугах (либо после наступления момента, когда указанный акт в соответствии с условиями настоящего договора считается подписанным). Платежи подлежат внесению Заказчиком не позднее пяти календарных дней с даты получения от Исполнителя счета – фактуры на оплату, акта об оказанных услугах.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора исполнитель оформляет акт об оказании услуг и направляет его для подписания в адрес заказчика. Заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать акт либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком акта об оказании услуг последний не будет подписан и возвращен исполнителю либо исполнителем не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт об оказании услуг - подписанным. В случае наличия у Заказчика мотивированных возражений по акту об оказанных услугах, если такие возражения были вручены Исполнителю в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми в объеме, не оспариваемом Заказчиком, и подлежат оплате в данном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае наличия у Заказчика задолженности перед Исполнителем за оказанные услуги и недостаточности сумм денежных средств, поступивших от Заказчика, для ее погашения, платежи перечисленные Заказчиком Исполнителю засчитываются в счет погашения обязательства по оплате, образовавшегося ранее, в календарной отчетности их возникновения.

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 14.01.2014, которым дополнен п.1.12 договора, а именно: «п.1.12.1 На основании поданной заявки от Заказчика Исполнитель оказывает услуги сопровождения вооруженным фельдъегерем специального груза на автотранспорте Заказчика по маршруту от места отправки груза до пункта назначения с возвращением в г. Саранск. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг (сопровождение специального груза) определяется Исполнителем, исходя из расчета стоимости сотрудник/час, и увеличивается на количество часов фактически затраченного времени на маршруте (п.1.12.3).

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014 и Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2014 пункт 1.12 дополнен аналогичными условиями.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения №3 от 01.09.2014 истец в октябре, ноябре, декабре 2014 года оказал ответчику соответствующие услуги по сопровождению груза, которые последним не оплачены в сумме 533 039рублей.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами – заявками на оказание услуг по охране перевозного имущества от Заказчика, сведениями о маршрутах перевозки, приказами о направлении работников в командировку и командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о его выполнении, сообщениями войсковых частей и иных контрагентов, подтверждающими факт прибытия сотрудников истца, сопровождавших грузы, на территории пунктов доставки, счетами на оплату №907 от 31.10.2014, №1158 от 31.12.2014, №1021 от 28.11.2014, актами выполненных работ №1214/062 от 31.10.2014, №1464/062 от 31.12.2014, №1291/062 от 28.11.2014, квитанциями с указанием вида оказанных услуг и их стоимости.

Возражения ответчика относительно отсутствия двусторонних актов об оказании услуг, неполучения им актов, счетов-фактур, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных документах услуги оказаны иным лицом либо самостоятельно, при наличии договора, дополнительных соглашений и заявок от ответчика. Кроме того, частично ответчик оплачивал оказанные услуги по представленным счетам и актам.

Указание в актах об оказании услуг в качестве единицы измерения услуги «шт» не опровергает факт оказания услуг истцом ответчику.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчиком не представлены доказательства факта несоблюдения истцом условий договора по объему оказанных услуг. Доводы ответчика о том, что истец не оказал услуги в заявленном им объеме, являются безосновательными. Таким образом, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом объемов оказания услуг согласно условиям договора, факт оказания услуг имел место быть, суд считает, что оказанные услуги подлежат оплате.

Истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику, согласно его заявкам в октябре, ноябре, декабре 2014 года по маршрутам, указанным Заказчиком, стоимость которых определена с учетом количества человек, часов, затраченных на каждое сопровождение и расстояния до места назначения.

Договор и дополнительные соглашения к нему исполнялись сторонами. Всего за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года оказаны услуги на сумму 611 150рублей 31 копейка. 08.10.2014 ответчик оплатил 100 000рублей за сентябрь 2014 года. 31.10.2014 произведен взаимозачет в сумме 30 000рублей между сторонами. 04.12.2014 ответчиком оплачено 100 000рублей (платежное поручение №315) и 03.02.2015 платежным поручением №41 оплачено 167 060рублей 97 копеек. Актом взаимозачета произведен взаимозачет за май – июнь 2014 года между сторонами на 15 000рублей. Таким образом, задолженность за оказанные услуги составляет 533 039рублей.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в различных претензиях содержаться различные суммы задолженности, в претензиях от 06.06.2017 и 11.08.2017 указано на меньшую сумму задолженности, нежели заявлена в исковом заявлении.

Данное утверждение ответчика не соответствует материалам дела.

Претензии №771 от 11.11.2014, №34 от 22.01.2015, №355 от 06.06.2017, №431 от 10.07.2017, №485 от 11.08.2017 содержат различные суммы задолженности по состоянию на разные даты. Претензия №355 от 06.06.2017 содержит перечень заявок ответчика, по оплате исполнения которых образовалась задолженность за октябрь, ноябрь и первое декабря 2014 года. Период и сумма задолженности в претензиях указаны, получение данных претензий ответчик не оспаривал, возражений не направлял. Услуги оказаны истцом в 2014 году, частично оплачены ответчиком, претензии и замечания относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика до рассмотрения настоящего спора не поступали.

Ответчик указывает в отзыве на иск о недобросовестности поведения истца в связи с предъявлением разных сумм задолженности (статья 10 ГК РФ).

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.(Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Проанализировав действия истца, суд считает, что злоупотребление правом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора установлено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг. Следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Истцом представлен расчет пеней за период с 20.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 4 307рублей 16 копеек, который судом признан неверным. Суд, проверив расчет, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 717рублей 94 копейки за указанный период, удовлетворив требование о взыскании пеней частично.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга 533 039рублей, начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 735рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 533 039рублей, пени в сумме 3 717рублей 94 копейки за период с 20.08.2017 по 15.09.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга 533 039рублей, начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 735рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева