Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № А60-57834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57834/2016
21 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 215000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой за каждые сутки в размере 1000 рублей, начисленного на основании п.4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016 к договору № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 за период с 22.08.2016 по 10.09.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В обоснование заявленных возражений по существу спора ответчик указывает, что в нарушение условий договора № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 (п.2.1.2) истцом не согласована направленная ответчиком в адрес истца заявка № 1 от 11.08.2016 с периодом действия заказа и графиком отгрузки вагонов с 20.08.2016 по 25.08.2016 путем подписания и скрепления печатью (п.2.3.1 договора, УЖТ РФ, Правила перевозок грузов), что позволило ответчику считать заявку не согласованной истцом.

Вместе с тем, не согласовав направленную заказчиком заявку, истец направил вагоны на станцию Сулея в адрес грузоотправителя.

Поскольку Правила и инструкции РЖД не позволяют отказаться от приема вагона, прибывшего по ГУ 12, грузоотправитель на станции Сулея ЮУЖД вынужден был принять прибывшие под погрузку вагоны.

На основании представленного истцом в претензии расчета от 27.10.2016 (направлена от 03.11.2016), часть вагонов (59675082, 52848918, 52845260, 52847365, 52847910, 52848744) прибывала на станцию отправления Сулея ЮУЖД сверх указанного в заявке № 1 от 11.08.2016 срока - в период с 26.08.2016 по 31.08.2016.

Эти данные свидетельствует о том, что истец направлял сверх указанного в заявке графика отгрузки вагоны на станцию погрузки по собственной инициативе, не согласовав заявку № 1 от 11.08.2016 с заказчиком.

Также истец направил счет № 239, счет-фактуру № 281от 14.10.2016, где выставлена сумма за сверхнормативный простой вагонов на станции Сулея в размере 215000 рублей, совпадающей с суммой, указанной в претензии от 27.10.2016.

Между сторонами подписан протокол согласования договорной цены № 2 к договору № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 по направлению ст. Сулея ЮУЖД - Бекабад Узбекской ж.д., истец же выставляет счета за сверхнормативное использование вагонов, включая в них данные о подаче вагона № 52848744 на ст. отправления Сулея - ст. назначения Жинишке, по которым ставки за предоставление подвижного состава не согласованы, ответчиком не направлено ни одной заявки для подачи вагонов по данному направлению.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих простой вагонов на станции Сулея, а именно не представлены транспортные железнодорожные накладные по факту прибытия вагонов на станцию Сулея.

Истец направил претензию от 03.11.2016, согласно выписке сайта Почты России и почт. идент. № 62014304029735 полученную ответчиком 09.12.2016, с иском же обратился в суд 09.12.2016, тем самым не предоставив ответчику времени для направления ответа.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец указывает, что заявление ответчика о том, что истец не подтвердил заявку, является недостоверным, в связи с тем, что при отправке вагонов, согласовывается, в том числе грузоотправитель, и оформляется ГУ 12. Таким образом, истец без участия ответчика оформить документы бы не смог.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 20.07.2016 № 1455р гласит о том, что

возможность отказаться от предоставления вагонов под погрузку в случае отказа от них заказчика есть. Таким образом, ответчику на основании законодательства РФ никто не мешал направить отказ от вагонов в адрес истца. Но при этом ответчик не направлял никаких отказов от предоставления вагонов, напротив данные вагоны приняты и загружены товаром. Также ответчик произвел оплату за пользование данными вагонами.

Ответчик не оспаривает тот факт, что данные вагоны предоставлены истцом в рамках заключенного договора.

Утверждение ответчика, что истец не выставил счет-фактуру к счету № 239 является заблуждением, т.к. для данного счета выставлен счет-фактура № 281 от 14.10.2016, которую ответчик получил. Нумерация счета и счета- фактуры совпадать не должна, поэтому разные номера на счете и счете-фактуре не являются основанием для того чтобы утверждать, что данные документы не взаимосвязанные. Предоставленный вагон под номером 52848744 должен был отправиться по маршруту ст.Сулея - Бекабад Узбекской ж.д., но несмотря на это ответчик самостоятельно изменил маршрут, при этом истец пошел на встречу ответчику и не стал согласно договору предъявлять ответчику дополнительные штрафные санкции, ответчик же в свою очередь оплатил пользование данным вагоном. Тем самым ответчик принял стоимость оказанных услуг.

Ответчик не оспаривает факт прибытия вагонов на станцию Сулея, в том числе не оспаривает факт принятия данных вагонов под погрузку, в том числе указывает дату прибытия некоторых вагонов.

Железнодорожные накладные по факту прибытия вагонов предоставляются только грузоотправителю, в связи с тем, что у истца нет договора с грузоотправителем, а есть договор с ответчиком, который не является грузоотправителем, данные накладные истцу не предоставляются.

Ответчик представил ответ на возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, указывает в опровержение доводов истца на отсутствие доказательств согласования заявки по форме ГУ-12, считает ссылку истца на распоряжение ОАО «РЖД» от 20.07.2016 № 1455р несостоятельной, поскольку данным распоряжением регламентирована технология оказания услуг на железнодорожных путях общего пользования, тогда как в настоящем случае услуги оказаны на путях необщего пользования.

Ответчик не оспаривает факт использования вагонов, однако такое пользование стало возможным только после появления свободных мест на станции и груза под погрузку.

С учетом изложенного ответчик делает вывод о том, что сверхнормативный простой допущен по вине самого истца, не согласовавшего заявку на подачу вагонов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия установленных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и неустановления судом невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в рамках которого судебное заседание не проводится, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.02.2017.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных, а также находящихся во владении и пользовании на ином законном основании грузовых вагонов (далее вагоны) для перевозки грузов заказчика, по железным дорогам Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию РФ, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита по направлениям и в объёмах, указанных в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в рамках принятых на себя по условиям договора оказания услуг № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 обязательств оказывал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), что ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

В соответствии с условиями договора № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 в обязанности ответчика (заказчика) входит не позднее 10 дней до начала перевозки согласование с истцом (исполнителем) заявки на организацию перевозки грузов в вагонах истца с указанием планируемого периода перевозки, наименования грузоотправителя/грузополучателя, плательщика ж/д тарифа, станции и дороги отправления/назначения, наименования и объема перевозимого груза, типа вагонов, при необходимости, по запросу исполнителя, дополнительных сведений и документов, необходимых для оказания услуг. Исполнитель должен планируемый объем и направление перевозок (п.2.3.1 договора).

Обязанности исполнителя содержатся в п.2.1 договора, согласно которому в обязанности исполнителя входит оказание услуг по заявкам заказчика, согласованным исполнителем, обеспечение своевременной подачи вагонов по заявкам заказчика, согласованным исполнителем, информирование заказчика об обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению заяви и т.д.

Согласование между сторонами производится путем обмена письмами (п.2.3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2016 стороны установили нормативное время нахождения вагонов на путях необщего пользования станции погрузки/выгрузки 72 часа. Временем нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой считается время от даты подачи до даты уборки вагонов с путей необщего пользования станции погрузки/выгрузки. Информацию о времени нарождения вагонов на путях необщего пользования исполнитель получает из натурных листов прибытия поездов, составляемых АСОУП ГВД ОАО РЖД.

По заявке ответчика № 1 от 11.08.2016 на период отгрузки 20.08.2016 – 25.08.2016 истцом ответчику направлены 17 вагонов в адрес указанного в заявке грузополучателя (61343679, 60557063, 59375691, 61144101, 61343513, 52846714, 52849270, 59675082, 5284918, 52845260, 52847365, 52847910, 53419230, 52846151, 52848744, 61351581, 52847035).

Из представленных в материалы дела документов (квитанции о приеме груза к перевозке, данные из системы ЭТРАН) следует, что прибывшие на станцию назначения вагоны приняты грузополучателем, что опровергает доводы ответчика о невозможности принятия спорных вагонов до появления свободных мест на станции и груза для отправки.

В соответствии с п.4.3 договора № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 заказчик несет ответственность за своевременную погрузку/выгрузку вагонов при их использовании за отчетный период. Временем нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой считается время от даты прибытия и даты убытия вагонов со станции погрузки/выгрузки. Данную информацию исполнитель получает из натурных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСУОП ГВЦ ОАО «РЖД». Нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки согласовывается в приложениях к договору. Исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного в размере Базовой ставки за каждые сутки сверхнормативного простоя. Каждые начатые сутки считаются как полные.

При использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем истцом ответчику предъявлен штраф за сверхнормативный простой вагонов за каждые сутки в размере 1000 рублей, начисленный на основании п.4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016 к договору № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 в размере 215000 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016 к договору № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 в течение 3 рабочих дней с даты получения информации по п.1 данного соглашения, исполнитель предъявляет заказчику штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного в размере базовой ставки за каждые сутки. Нормативное время составляет 72 часа как для погрузки, так и для выгрузки.

Сторонами согласовано, что базовая ставка за каждые сутки составляет 1000 рублей без учета НДС 18%.

В подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом использованы квитанции о приеме груза к перевозке, выгрузки из системы ЭТРАН (дата подачи вагонов), накладные СМГС (отправление).

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 215 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п.4.3 договора № 43/ЭТЛ- 2016 от 05.05.2016 и начислен ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 215000 рублей (215 суток*1000 рублей).

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 215000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласовании заявки судом также не приняты в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, заказывал спорные вагоны не для собственных нужд, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, доказательств предоставления иных вагонов в указанный в заявке № 1 период своему контрагенту, либо иные документы в подтверждение невозможности предоставить вагоны для осуществления перевозки груза в подтверждение того, что ответчик не знал о согласовании спорной заявки истцом, претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора в материалы дела не представлено.

Условиями договора № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016, согласованными в п.4.3, предусмотрена ответственность заказчика за своевременную погрузку/выгрузку вагонов при их использовании за отчетный период, следовательно, именно использование вагонов является основанием для привлечения заказчика к ответственности за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем при доказанности факта использования предоставленных истцом вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, оснований для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов.

Доводы ответчика о предоставлении вагона истцом до станции Жинишке, не согласованную в заявке, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку накладные по приему груза к перевозке формируются грузоотправителем, при этом согласно пояснениям истца, истец не стал предъявлять ответчику требования, связанные с направлением вагона на несогласованную в заявке станцию, что предметом настоящего спора не является.

Ссылка ответчика на Устав железнодорожного транспорта судом отклоняется, поскольку между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, а не перевозки, в связи с чем Устав к правоотношениям сторон и иные нормативные документы, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом, неприменимы.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 06/16 от 20.10.2016, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по ведению досудебного и судебного урегулирования вопроса, связанного со взысканием с ООО ТК «Континент» задолженности (простой) по договору № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 (консультации, составление жалоб, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) (п.1.1 договора).

Стоимость услуг – 60000 рублей (п.4.1 договора).

- акт приема-передачи денежных средств от 22.10.2016 к договору оказания юридических услуг № 06/16 от 20.10.2016, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял оплату по договору оказания юридических услуг № 06/16 от 20.10.2016 в размере 60000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг № 06/16 от 20.10.2016 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100%

оплату в размере 60000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 22.10.2016 к договору оказания юридических услуг № 06/16 от 20.10.2016 на сумму 60000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласованные в договоре на оказание юридических услуг действия в виде направления жалоб, участие в судебных заседаниях представителем на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек не оказаны, консультационные услуги на досудебной стадии к судебным издержкам не относятся, соответственно в указанной расти отнесение на ответчика оплаченных истцом юридических услуг необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 24000 рублей (60000/5*2) на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТК КОНТИНЕНТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК КОНТИНЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой за каждые сутки в размере 1000 рублей, начисленного на основании п.4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016 к договору № 43/ЭТЛ-2016 от 05.05.2016 за период с 22.08.2016 по 10.09.2016, а также 7300 (семь тысяч триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если

оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских