Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-11933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11933/2018
15 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 386 431 руб. 41 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.В. Браташ, по доверенности от 09.07.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Суадон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 386 431 руб. 41 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 09-10/14 от 09.10.2014 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 386 431 руб. 41 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 09-10/14 от 09.10.2014 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 568 400 руб. 02 коп. и пеню в сумме 818 031 руб. 39 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ООО «Суадон» наличие и размер задолженности не оспаривает, однако просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 245 419 руб. 55 коп., поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Железобетон» (поставщиком) и ООО «Суадон» (покупателем) был заключен договор № 09-10/14 от 09.10.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент, количество, срок и способ поставки которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами либо в счетах на оплату. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость товара указывается в спецификации и/или счете на оплату, составленным по заявке покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату за товар, путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета; порядок расчетов конкретизируется в спецификации (счете) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период действия договора, в том числе с 12.10.2016 г. по 14.04.2017 г., поставлял покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 568 400 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Железобетон» направляло ООО «Суадон» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 3.2 договора в сторонами согласовано, что порядок расчетов конкретизируется в спецификации (счете), а в счетах на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (то есть на условиях предоплаты), но ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена покупателем непосредственно после его получения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 09-10/14 от 09.10.2014 г., универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, акты сверки и претензии с доказательствами их направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Железобетон» составило 1 568 400 руб. 02 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 568 400 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 818 031 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем, поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 818 031 руб. 39 коп., начисленной за периоды с 18.10.2016 г. по 17.07.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что порядок расчетов конкретизируется в спецификации (счете), а в счетах на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, при том, что товар получен ответчиком в период с 12.10.2016 г. по 14.04.2017 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что за просрочку оплаты продукции покупателем, поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 18.07.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 1 568 400 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Железобетон» к ООО «Суадон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 386 431 руб. 41 коп., также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 34 932 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 386 431 руб. 41 коп., в том числе 1 568 400 руб. 02 коп. основной задолженности и 818 031 руб. 39 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 1 568 400 руб. 02 коп., начиная с 18.07.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 736 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина