Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-32227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2018 г. Дело № А53-32227/18


Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227 456,94 руб.



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» с требованием о взыскании 227 456,94 руб. неустойки по государственному контракту № 1717189100172000000000017/19/17-ГКГОЗ от 17.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на надлежащие исполнение обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» обязательства по поставке товара по государственному контракту. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.12.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2018 г.

10.12.2018 г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, предметом которого является поставка рационов питания комплексных суточных, при этом документацией об электронном аукционе предусмотрен срок поставки товара до 15 марта 2017 г.

По результатам проведения электронного аукциона, согласно протоколу № 25/17- ЭАГОЗ/ППИ от 3 марта 2017 г. рассмотрения четырех заявок на участие в электронном аукционе победителем признано общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ», при этом Протокол размещен Управлением в Единой информационной системе 3 марта 2017 г.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период проведения электронного аукциона и заключения Контракта) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Обеспечение исполнения контракта обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» представлено в форме представления банковской гарантии.

Согласно разделу 3 документации об электронном аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 116 001,68 руб.

В соответствии частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, пункта 21 раздела 2 документации об электроном аукционе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет менее чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Обществом предложена цена контракта 1 555 261,15 руб., таким образом, обществу необходимо было представить Управлению обеспечение исполнения контракта в размере 317 403,77 руб.

Ответчиком представлены истцу 3 банковские гарантии: № 427877 от 10 марта 2017 на сумму 211 600,17 руб.; № 431020 от 15 марта 2017 на сумму 105 800,60 руб.; № 432029 от 17 марта 2017 на сумму 0,03 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона о контрактной системе заключение государственного контракта возможно только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Обеспечение может быть представлено в форме банковской гарантии или денежными средствами.

Однако банковские гарантии в качестве обеспечения обязательств по контрактам и подписанные со своей стороны контракты истец представил ответчику лишь 17.03.2017.

Таким образом, заключение контракта было возможно начиная с 17.03.2017.

Вместе с тем до заключения контракта обществом представлено гарантийное письмо № 3/17, в котором ответчик гарантирует поставку всего объема товара в полном объеме в соответствии с требованиями аукционной документации и заявкой участника, в срок, прописанный в государственной контракте.

17 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку рационов питания комплексных месячных № 1717189100172000000000017/09/17-ГКГОЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 3 контракта поставка товара осуществляется по 15 марта 2018 г. включительно.

Однако по состоянию на 15 марта 2018 г. обществом товар в управление поставлен не был.

22 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направленно требование о необходимости поставки товара (№ 21/301/6/2-2944).

12 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика направленно повторное требование о необходимости поставки товара (№21/301/33-4033).

14 апреля 2017 г. ответчиком был поставлен товар, вместе с тем, поскольку в нарушение пунктов 4.7 и 4.10 контракта полномочия представителя поставщика не были подтверждены доверенностью, а так же отсутствовали лица, осуществляющие разгрузку товара, о чем в соответствии с пунктом 5.8 контракта поставщик был уведомлен письмом № 21/301/6-4162 от 14 апреля 2017 г. , управлением товар не принят.

17 апреля 2017 г. обществом поставлен товар, вместе с тем, в ходе приемки товара выявлены нарушения положения контракта в части предъявления требований к поставляемому товару, указанные в приложение № 2 к контракту. По результатам приемки товара составлен акт № 10 приемки продукции (товара) по качеству от 17 апреля 2017 г. При этом, представители поставщика от подписи в акте отказались.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, о факте поставки товара не соответствующего требованиям контракта, поставщик уведомлен письмом № 21/301/6/2-4776 от 26 апреля 2017 r.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 25 апреля 2017 г. направлено в адрес ответчика уведомление, которое получено поставщиком 12 мая 2017 г

19 мая 2017 г. обществом поставлен товар надлежащего качества и в объемах, установленных контрактом, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-132 от 18 мая 2017 г.

29 мая 2017 г. Управлением отменено решение, о чем уведомлен поставщик письмом № 33/ГК-59 от 29 мая 2017 г.

25 мая 2017 г. поставленный ответчиком товар оплачен истцом в размере, предусмотренном пунктом 8.2 контракта по платежному поручению № 272717 от 25 мая 2017 г.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 и п.9.6, 9.7 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 227 456,94 руб. за период с 16.03.2017 по 19.05.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против требований иска и указывая на необоснованно заявленный период просрочки, ссылается на то, что поскольку контрактом предусмотрена поставка товара ранее даты заключения контракта, условие о сроке поставки является несогласованным.

По мнению ответчика, суду необходимо определить разумный срок поставки товара на основании п.2 ст. 314 ГК РФ равный 20 дням.

Изложенные доводы, приведённые ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

Поставщик знал о сроках исполнения обязательств еще до заключения контракта при подаче заявок на участие электроном аукционе предложения 2 марта 2017 г. и с даты размещения извещения на проведении закупки заказчиком в Единой информационной системе 7 февраля 2017 г.

Более того, до заключения контракта обществом представлено гарантийное письмо № 3/17, в котором ответчик гарантирует поставку всего объема товара в полном объеме в соответствии с требованиями аукционной документации и заявкой участника, в срок, прописанный в государственной контракте, то есть до 15 марта 2017.

Суд принимает довод истца о том, что ответчик намеренно допустил ситуацию, в которой контракт не мог быть заключен в сроки, предусмотренные для поставки товара.

Так предоставление банковской гарантии №432029 в размете 03 копеек только 17.03.2017, при том, что банковские гарантии №427877 и №431020 на общую сумму 317 400,77 руб. переданы заказчику уже к 15.03.2017, свидетельствует об искусственном затягивании поставщиком сроков, в течение которых государственный контракт формально мог быть заключен после наступления даты исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, именно действия поставщика препятствовали заключению контракта в сроки, позволяющие надлежащим образом исполнить его условия и, как следствие, повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий как для заказчика, так и для самого поставщика.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец намеренно допустил ситуацию, в которой контракт не мог быть заключен в сроки, предусмотренные для поставки товара.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают поставщика от обязанности, поставить товар в срок, предусмотренный контрактом, не продляют данный срок и не подменяют его на разумный.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В связи с указанным ссылка ответчика на часть 2 статьи 314 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма права предусматривает случаи, когда срок исполнения обязательств не определен, что, в свою очередь, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения обязательств определен в пункте 4.1. контракта (по 15.03.2017 включительно).

Истец поставил товар в адрес ответчика 19.05.2017, тем самым допустив просрочку поставки товара.

Согласно п. 9.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом начислена и предъявлена кои взысканию неустойка за период с 16.03.2017 по 19.05.2017 в размере 227 456,94 руб.

Ответчиком не доказано, что он предпринял все усилия для исполнения контракта в сроки, указанные в извещениях о проведении запроса предложений и избежания нарушения сроков поставок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 227 456,94 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 456,94 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 549 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Бирюкова