Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-217794/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-217794/16-158-197314 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОСИНЖСТРОЙПРОМ» (ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2004, 127081, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2005, 109028 <...>/8, стр.3)

о взыскании задолженности в размере 893 000 руб., процентов в размере 60 253 руб. 06

коп., рассчитанных по состоянию на 18.10.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.10.2016 по день уплаты задолженности

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 893 000 руб., процентов в размере 60 253 руб. 06 коп., рассчитанных по состоянию на 18.10.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.10.2016 по день уплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 14.11.2015 г.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2015 г., а также первичными документами (договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2015 г., протоколом №1/2015 внеочередного общего собрания участников от 23.11.2015 г., актом приема-передачи документов (том 1 л.д. 118-123), свидетельствующими об исполнении со стороны истца условий спорного договора.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал услуги ответчику, а ответчик оказанные услуги не оплатил, то у последнего образовалась задолженность в размере 893 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что об отсутствии с его стороны какой-либо задолженности свидетельствует представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МБ ИНВЕСТ» от 06.11.2015 г., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МБ ИНВЕСТ» от 15.12.2015 г., не может иметь правого значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что данный договор порождает соответствующие права и обязанности исключительно для ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» и для ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», в то время, как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, суд считает, что данные документы, не отвечают критерию допустимости, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Не изменяет каким-либо образом возникшие правоотношения между истцом и ответчиком представленное последним соглашение от 15.12.2015 г. (том 1 л.д. 140), в связи с тем, что оно также подписано между ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД».

Не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом при рассмотрении настоящего дела и ссылка ответчика на то, что спорный договор, является мнимой сделкой, поскольку как было указано выше, факт оказания услуг по данному договору был установлен судом. Более того, соглашение от 15.12.2015 г., которое было представлено в материалы дела самим ответчиком, также указывает на факт оказания услуг по спорному договору (п.2 соглашения). Довод ответчика в части притворности договора, являющего предметом настоящего спора, а также указанного соглашения, судом отклоняется, как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятые услуги, то применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, истец правомерно начислил ответчику проценты в размере 60 253 руб. 06 коп., рассчитанные по состоянию на 18.10.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.10.2016 по день уплаты задолженности, а в связи с чем, суд также удовлетворяет требование истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы за проведение экспертизы относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОСИНЖСТРОЙПРОМ» задолженность в размере 893 000 (восемьсот девяносто три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 253 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 06 (шесть) копеек, рассчитанные по состоянию на 18.10.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.10.2016 по день уплаты задолженности в размере 893 000 (восемьсот девяносто три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 063 (двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко