Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-114635/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114635/2021
04 мая 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное специальное реабилитационное профессиональное образовательное учреждение – техникум для инвалидов "Профессионально-реабилитационный центр" (адрес: 199106, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1999, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.02.2022, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного специального реабилитационного профессионального образовательного учреждения - техникума для инвалидов «Профессионально-реабилитационный центр» (далее – ответчик) убытков в размере 1 836 210 рублей, понесенных в период с сентября 2019 года по январь 2021 года (далее – спорный период) в связи с необходимостью поддержания возможности передачи тепловой энергии в отношении фактически не используемых тепловых нагрузок по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 27.12.2016 № 5908 (далее – договор).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины, а также на то, что в период проведения истцом мониторинга установленных ответчику тепловых нагрузок обучающиеся, педагоги и другой персонал ответчика были переведены на дистанционную систему, что привело к минимизации потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договоры, на основании которого истец обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пункт 2.1 и приложение № 1 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: 26-я линия, д.9 (техникум для инвалидов).

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.1 договора и в приложении № 2 к договору (в первоначальной редакции и в редакциях от 14.11.2019, от 30.09.2020) сторонами согласованы значения подключенной тепловой нагрузки: на отопление – 0,792 Гкал/час, на вентиляцию и кондиционирование – 1,1 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,114 Гкал/час.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии (теплоносителя), в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления, исходя из договорной величины тепловой нагрузки, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления или потребления с нарушением режима потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя).

Письмом от 23.07.2021 № 2132-02/154 истец предложил внести изменения в пункт 2.1 договора в части уменьшения суммарной величины тепловой нагрузки, определенной истцом расчета фактического теплопотребления объекта на основании показаний узлов учета тепловой энергии, принятых в надлежащем порядке в коммерческую эксплуатацию, определив нагрузку на отопление – 0,296 Гкал/час, на вентиляцию – 0,411 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,011 Гкал/час (средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления) и 0,027 Гкал/час (максимальный часовой расход тепловой энергии).

Ответчик в письме от 06.09.2021 № 12-493 сообщил о том, что тепловую нагрузку объекта оставляет без изменения в соответствии с договором.

Истец, определив сумму своих убытков за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, указал, что на основании договора от 01.07.2010 № 33216 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям, заключенного истцом (заказчиком) с ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (исполнителем), им оплачены услуги исполнителя исходя из тепловых нагрузок объекта, отличающихся от фактических, стоимостью 3 029 142 рубля, тогда как в результате приведения договорных нагрузок к фактически значениям сумма услуг исполнителя по передаче тепловой энергии по сетям для объекта ответчика должна была составить 1 192 932 рубля: разница составляет 1 836 210 рублей, которая является убытками истца, понесенными в связи с необходимостью поддержания возможности передачи тепловой энергии в отношении фактически не используемых нагрузок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исполнение истцом своих договорных обязательств как перед ответчиком, так и перед исполнителем по договору от 01.07.2010 № 33216 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям, не может рассматриваться в качестве убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика, в действиях которого отсутствует какая-либо вина, в том числе связанная с нарушением обязательств по договору с истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.09.2021 № 44800 на 30 000 рублей и справкой о возврате госпошлины в размере 1400 рублей по делу № А56-64976/2021, выданной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истцом подтверждена уплачена государственной пошлины в сумме 31 400 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 31 362 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.