Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-5729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5729/2018
г. Новосибирск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Версол" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 954 289 руб. 19 коп задолженности, 59 314 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 21.02.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2018, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Версол" (далее по тексту – Истец, ООО"Версол") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" (далее по тексту – Ответчик, ООО «СИДЕКО») о взыскании 3 954 289 руб. 19 коп задолженности, 59 314 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 21.02.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, возникших по агентскому договору №03 от 14.01.2009, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск представил. В отзыве указал на то, что неисполнение обязанности по Агентскому договору № 03 от 14 января 2009 г. вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны других контрагентов, которые имеют значительные долги перед ООО «Сибирская девелоперская компания».

Не оспаривая размер и наличие основного долга, Ответчик, просит арбитражный суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна последствию нарушений обязательств.

Ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера двукратной ставки Банка России, как это предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г, №81.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между Истцом и Ответчиком сроком на 5 лет был заключен Агентский договор № 03, по условиям которого Ответчик (агент по договору) обязался от имени и за счет принципала (Истца) совершать действия, связанные со сдачей в аренду третьим лицам принадлежащих принципалу нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 Агентский договор № 03 был продлен на срок до 31 декабря 2020 г.

Во исполнение агентского договора Ответчик заключал с третьими лицами договоры аренды нежилых помещений и осуществлял получение арендной платы и иных платежей от третьих лиц на основании заключенных договоров.

Согласно пункту 3.2 агентского договора Ответчик был обязан ежемесячно в течение 5 дней с момента утверждения соответствующего отчета перечислять Истцу разницу между полученными от третьих лиц денежными суммами (доходом) и установленным договором вознаграждением агента.

Вопреки указанному условию договора, а также требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ответчик исполнил данную обязанность не в полном объеме.

За период с 31 января 2017 года по 31 января 2018 года денежная сумма, подлежащая перечислению Истцу (принципалу) на основании пункта 3.2 агентского договора, составила 8 099 658 руб. 22 коп., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями отчетов агента за соответствующие месяцы.

Всего во исполнение обязательства по уплате указанной денежной суммы Ответчик уплатил Истцу 4 145 369 руб. 03 коп.

Таким образом у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 3 954 289 руб. 19 коп. (из расчета 8 099 658 руб. 22 коп. - 4 145 369 руб. 03 коп.).

Размер задолженности подтвержден подписанным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2018 г., копия которого прилагается к исковому заявлению.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме обязательств из агентского договора в его адрес была направлена претензия № 07-02 от 07 февраля 2018 г., в которой Истец требовал погасить возникшую задолженность, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 агентского договора, в размере 0,1 процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2018 г. по день уплаты основного долга.

В ответ на претензию Ответчик сообщил (письмо № 012/1/18 от 12 февраля 2018 г.), что исполнение в полном объеме обязательств из агентского договора для него в настоящее время затруднительно ввиду отсутствия денежных средств, а также о своем намерении начать погашение долга в срок до 16 февраля 2018 г Предусмотренная пунктом 4.3 агентского договора неустойка за период с 07 февраля 2018 г. по 21 февраля 2018 г. составила 59 314 руб. 34 коп. из расчета: 3 954 289 руб. 19 коп. х 0,1 % х 15 дней = 59 314 руб. 34 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки судом в порядке ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обычно применяемая за нарушение обязательства неустойка в размере 0,1%, установленная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версол" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 3 954 289 руб. 19 коп задолженности (основного долга), 59 314 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 21.02.2018, всего: 4 013 603 руб. 53 коп., а также неустойку от суммы задолженности по уплате основного долга из расчета 0,1% от неисполненного обязательства по уплате суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 43 068 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов