Решение от 11 января 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.01.2026 Дело № А62-2188/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Росатом Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2025 года в сумме 50 955 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь-февраль 2025 года, начисленных за период с 18.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 996 руб. 26 коп., пени, начисленных на задолженность за январь-февраль 2025 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 18.04.2025, принятых судом к рассмотрению),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьего лица (ПАО «Россети Центр»): ФИО3 - представитель по доверенности, от третьего лица (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»): не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росатом Энергосбыт" (далее – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомПрогресс" (далее по тексту – Общество, ответчик, ООО УК «Жилкомпрогресс») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2025 года в сумме 50 955 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь-февраль 2025 года, начисленных за период с 18.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 996 руб. 26 коп., пени, начисленных на задолженность за январь-февраль 2025 года в соответствии с абзацем 10

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 18.04.2025, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключённый между сторонами договор энергоснабжения № 6730100336 от 28.12.2018, условия которого ответчик (покупатель) надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом (далее – МКД) № 2 по ул. Чехова в д. Павловка Рославльского района Смоленской области. Объём потреблённого ресурса определён истцом на основании показаний прибора учёта типа СЕ-300 № 009200039000162, установленного в трансформаторной подстанции (КТП-2-18 Павловка), который, по мнению истца, является общедомовым прибором учёта (ОДПУ) в отношении указанного МКД. Расчёт произведён с учётом вычитания объёмов потребления жилых и нежилых помещений, а также объёмов, приходящихся на МКД № 2А по той же улице, в отношении которого применялся норматив.

Ответчик иск не признал, представив отзыв на него, в котором указал, что прибор учёта, установленный в КТП, не может считаться общедомовым, поскольку фиксирует потребление двух самостоятельных МКД ( № 2 и № 2А). Внешней границей сетей является стена МКД № 2, следовательно, учёт должен вестись на границе балансовой принадлежности – во вводном распределительном устройстве (ВРУ) дома. До момента установки ОДПУ в ВРУ (15.05.2025) объём электроэнергии, потреблённой на содержание общего имущества, подлежал определению по нормативу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (сетевая организация) и Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (орган жилищного надзора).

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в представленном отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что МКД № 2 и № 2А по ул. Чехова являются самостоятельными объектами, не имеют общих транзитных инженерных сетей, а прибор учёта в КТП не является общедомовым в смысле пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). До момента установки ОДПУ непосредственно в МКД № 2 (15.05.2025) расчёт платы за электроэнергию на общедомовые нужды должен производиться по нормативу потребления.

ПАО «Россети Центр» поддержало позицию истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 6730100336 от 28.12.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик – принимать и оплачивать её в порядке, установленном договором. Дополнительным соглашением от 16.01.2025 в договор включена точка поставки – МКД № 2 по ул. Чехова в д. Павловка Рославльского района Смоленской области.

С 01.01.2025 ответчик является управляющей организацией в отношении указанного МКД на основании приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 134/ИЛ от 26.12.2024.

В спорный период (январь – февраль 2025 года) учёт электрической энергии, поставляемой в МКД № 2, осуществлялся прибором учёта типа СЕ-300 № 009200039000162, установленным в КТП-2-18 Павловка. Показания этого прибора учитывают весь объём электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в

объекты, запитаные от данной КТП, включая МКД № 2, МКД № 2А, библиотеку, отделение почтовой связи. Из общего объёма истец вычитал объёмы, потреблённые иными объектами (в том числе МКД № 2А, по которому расчёт производился по нормативу), а также объёмы индивидуального потребления в МКД № 2, и полученную разницу предъявил ответчику как объём электроэнергии, потреблённый на содержание общего имущества МКД № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе акты проверки измерительного комплекса, акты разграничения балансовой принадлежности, переписку сторон, отзыв органа жилищного надзора, приходит к выводу о том, что указанный прибор учёта не может быть признан коллективным (общедомовым) прибором учёта применительно к МКД № 2 по смыслу действующего жилищного и энергетического законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учёта – это средство измерения, устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёма коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, ОДПУ должен быть установлен на границе балансовой принадлежности внутридомовых инженерных систем и внешних сетей, то есть, как правило, на стене многоквартирного дома или во вводном распределительном устройстве (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пунктами 138, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, также установлено, что определение объёма электрической энергии должно производиться на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем МКД.

В рассматриваемом случае прибор учёта установлен не на границе МКД № 2, а на трансформаторной подстанции, от которой запитаны несколько самостоятельных объектов, включая два многоквартирных дома. Такой прибор не обеспечивает учёт ресурса, поступившего именно в МКД № 2, поскольку фиксирует совокупный объём, поступающий в несколько зданий. Более того, судом установлено, что МКД № 2 и МКД № 2А являются отдельными объектами недвижимости.

Следовательно, показания прибора учёта, установленного в КТП, не могут использоваться для определения объёма электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества МКД № 2, поскольку это противоречит принципу раздельного учёта ресурса, поступающего в каждый многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах расчёт объёма электроэнергии на общедомовые нужды в МКД № 2 за январь – февраль 2025 года должен производиться по нормативу потребления коммунальной услуги, установленному для соответствующей категории домов, в порядке, предусмотренном пунктом 48 Правил № 354.

Истцом не представлено доказательств того, что до 15.05.2025 МКД № 2 был оснащён общедомовым прибором учёта, соответствующим требованиям законодательства. Напротив, из материалов дела следует, что ОДПУ был установлен во ВРУ дома только 15.05.2025.

Ответчиком представлен расчёт платы за электроэнергию на содержание общего имущества исходя из норматива, установленного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области № 309 от 20.12.2023. Истцом представлен аналогичный расчет справочного характера.

Согласно данным расчётам, с учётом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (1302,3 кв. м), норматива (0,538) и тарифа (3,70 руб./кВт·ч), стоимость электроэнергии на ОДН за месяц составляет 2 593 руб. 70 коп.

Как установлено судом, Ответчик оплатил электроэнергию за январь и февраль 2025 года по 1 663 руб. 78 коп. ежемесячно, что сторонами не оспаривается. Таким образом, задолженность ответчика за каждый из спорных месяцев составила 929 руб. 92 коп. (2 593,70 – 1 663,78), а общая сумма долга за январь – февраль 2025 года – 1 859 руб. 84 коп.

В остальной части требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном определении объёма ресурса с использованием прибора учёта, не отвечающего критериям общедомового.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик производил оплату в размере, превышающем нормативный объём, в установленные договором сроки, а образовавшаяся задолженность в сумме 1 859 руб. 84 коп. возникла лишь вследствие применения судом

иного метода расчёта, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, из представленного истцом расчёта пеней видно, что они исчислены от суммы 50 955 руб. 12 коп., которая не подтверждена надлежащими доказательствами, и не соответствуют фактическому периоду просрочки. В связи с изложенным исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 734 руб. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 859 руб. 84 коп., что составляет 3,58 % от заявленной цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 358 руб. (10 000 × 3,58 %), при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 734 руб. (16734-10000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Росатом Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате электрической энергии за январь – февраль 2025 года в размере 1859,84 руб., а также 358 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Росатом Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6734 руб. (платежное поручение № 2039 от 16.01.2025).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин