Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А65-26344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26344/2020

Дата принятия решения – 18 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2558162 руб. 80 коп. долга, при участии третьих лиц - Общество с Ограниченной Ответственностью "Заводпромсталь" (ИНН <***>), Общество с Ограниченной Ответственностью "Управляющая Компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.01.2020г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Красногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании 3309054 руб. 80 коп. долга.

В судебном заседании 28.12.2020г. истец заявил ходатайство об уменьшении требований до 2909054 руб. 80 коп. в связи с оплатой ответчиком 400000 руб. после подачи иска.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, в связи с нахождением ответчика в Республике Башкортостан.

Поскольку договором поставки предусмотрена подсудность Арбитражному суду Республики Татарстан, а перемена лиц в обязательстве не влияет на подсудность по договору, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На вопрос суда о наличии письменного согласия ответчика на уступку права требования, истец указал, что своими платежами в его адрес, ответчик одобрил заключение кредитором данного договора.

В судебном заседании 24.02.2021г. ответчик представил электронную переписку, в которой, по его мнению, истец указывал на необходимость производить оплату без НДС.

Истец не согласен с данным утверждением.

Ответчик представил платёжные поручения об оплате истцу, указал, что истцом учтены не все платежи.

При сверке представленных истцом и ответчиком платёжных документов установлено отсутствие у обеих из сторон некоторых платёжных документов.

Суд обязал стороны произвести совместную сверку расчётов по оригиналам платёжных поручений и выпискам из банка за весь период оплат, с составлением соответствующего акта и представлением его в суд.

В судебном заседании 17.03.2021г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований до 2558162 руб. 80 коп. долга, в связи с общей оплатой ответчиком 8105361 руб.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелем лица, проводившего переговоры с истцом, полагает, свидетель может подтвердить намерение истца отказаться от получения НДС с ответчика.

Истец возражает.

В вызове свидетеля отказано, поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик представил письменные пояснения, подтвердил общую сумму оплат 8105361 руб., полагает, что сумма задолженности ниже, поскольку истец добровольно отказался от НДС и ответчик перечислял ему суммы за вычетом НДС. Ответчик иск не признал, за исключением суммы, отраженной им в представленном акте сверки, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017г. между третьими лицами был заключен договор поставки №37/17, обязательства по которому в части оплаты были исполнены не в полном объёме по стороны покупателя (ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж»). Общий размер задолженности данной организации перед ООО «Заводпромсталь» составил 10663523 руб. 80 коп.

По договорам от 31.12.2018г. и от 21.02.2019г., данная задолженность в сумме 10663523 руб. 80 коп., с согласия кредитора, была переведена на ответчика.

По договору цессии от 01.03.2019г. истец приобрёл у право ООО «Заводпромсталь» требования задолженности в размере 10663523 руб. 80 коп. с ответчика.

Судом данный договор исследован, суд пришёл к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвёл в адрес истца платежи на сумму 8105361 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, а также обеими сторонами.

Неоплаченная ответчиком сумма составила 2558162 руб. 80 коп. долга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку у ответчика в результате перемены должника, возникла обязанность по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга НДС, поскольку истец добровольно отказался от него письмом от 03.04.2019г., судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).

Из названных конституционных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы обложения конкретным налогом. При этом в первую очередь он должен надлежащим образом определять такой элемент налогообложения, как объект, поскольку именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется, согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой. Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговым периоде, в котором такая отгрузка произошла. В свою очередь, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость"). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение принципа равенства и вытекающего из него требования равного налогообложения, а потому не может считаться нарушающей конституционные права заявителя и противоречащей природе налога на добавленную стоимость.

Данная позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации"

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности отказа от оплаты НДС произвольно одной из сторон договора. Следовательно, новый кредитор по данному договору не вправе отказываться от него, как и новый должник от его оплаты.

В договоре поставки №37/17 от 09.01.2017г., фактическое исполнение которого имеет место быть в настоящем случае, не указано, что товар оплачивается за вычетом НДС.

Договорами о переводе долга от 31.12.2018г. и от 21.02.2019г. стороны определили, что задолженность на нового должника переводится в том числе с НДС 18%.

По договору цессии от 01.03.2019г. истцу передана задолженность ответчика перед третьим лицом на полную сумму 10663523 руб. 80 коп., указанную в договорах перевода долга, то есть, с НДС. При этом цессионарий обязался оплатить приобретенное право в размере 10663523 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на нарушение порядка операции по оплате договора цессии от 01.03.2019г. судом отклоняется, поскольку расчёт между истцом и третьим лицом не влияет на действительность договора, а также на обязанности ответчика по оплате. Исполнение данного договора не является предметом настоящего иска.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме с учётом уменьшения в заседании 17.03.2021г.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2558162 руб. 80 коп. долга, 35791 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3754 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева